Forengrundsätze
Suche
Mitglieder
Kalender
07.04.12003, 12:36
Hallo Sothis,
> wieso wird Fleischund Fisch, ja sogar Geflügel eigentlich unterteilt?
Fisch schwimmt im Wasser, Fleisch läuft über die Erde, Geflügel fliegt durch die Luft. So würde ich diese - willkürliche - Kategorisierung sehen.
> Es ist nunmal alles Fleisch, wie wir es auch drehen und wenden.
Von der biochemischen Struktur her, ja.
> Krankmachend in jedem Fall.
Nun, das eben akzeptiere ich nicht als pauschales Urteil - warum soll ein gekochter Apfel einen krankmachenden Einfluß haben ?
> Doch durch ständig neue Gift- und Totnahrungszufuhr gelingt ihm das zusehends schlechter.
Beschränke ich erstmal auf Junkfood und ähnliche Kompositionen, die einen nachgewiesenen Schadenseffekt besitzen. Nach wie vor, ich bin nicht überzeugt, daß durch einfaches Kochen, Schälen oder nichtchemische Behandlung Gemüse oder Obst einen krankmachenden Effekt besitzen.
> Hier laß ich nur eines als Gegenargument gelten: Eigenerfahrung.
Gut - ich ernähre mich (im hier propagierten Sinne) ungesund, minderwertig und schlecht - und mir geht es gut dabei - seit Jahren.
> lebe mal für ein halbes Jahr (wenn du das schaffst *gg*) von Rohkost.
Das bringe ich nicht über mich, dazu esse ich viel zu gerne Steak, Scholle und noch viel "schlimmere" Dinge. ;-) Und ich soll auf meinen heißgeliebten Cappuccino verzichten ??? Niemals !!
Warum soll ich ein Selbstexperiment veranstalten, um mich zu überzeugen, daß Rohkost gesund ist ? Ich bestreite das doch gar nicht - ich bestreite nur, daß eine nichtchemische, also eine mit natürlichen Mitteln durchgeführte Behandlung von natürlichen Lebensmitteln einen krankmachenden Effekt dieser Lebensmittel nach sich zieht.
Das wäre im Selbstversuch sehr schwierig zu operationalisieren - kannst Du Dich darauf verlassen, daß die Dinge, die Du als Rohkost einkaufst, wirklich chemisch unbelastet sind ? Wie willst Du das überprüfen ?
Ich bestreite, daß es biologischen Anbau gibt - auch Biobauern verwenden Dünger, Pestizide, Herbizide, Fungizide - sie geben es nur nicht zu. Davon ab ist der Boden weltweit verseucht, radioaktives Cäsium ist immer noch sehr deutlich nachweisbar, obwohl Tschernobyl schon lange zurückliegt, etc.
Nein, es gibt auch keinen Mond - das ist die Schreibtischlampe Gottes, die nachts am Himmel steht, wenn er wieder über seinen Büchern sitzt... *ganzbreitgrinsenmuß*
In diesem Sinne,
Riddle
PS: Sorry für die versetzte Antwort, ich habe nicht damit gerechnet, daß Du so schnell antwortest. ;-)
> wieso wird Fleischund Fisch, ja sogar Geflügel eigentlich unterteilt?
Fisch schwimmt im Wasser, Fleisch läuft über die Erde, Geflügel fliegt durch die Luft. So würde ich diese - willkürliche - Kategorisierung sehen.
> Es ist nunmal alles Fleisch, wie wir es auch drehen und wenden.
Von der biochemischen Struktur her, ja.
> Krankmachend in jedem Fall.
Nun, das eben akzeptiere ich nicht als pauschales Urteil - warum soll ein gekochter Apfel einen krankmachenden Einfluß haben ?
> Doch durch ständig neue Gift- und Totnahrungszufuhr gelingt ihm das zusehends schlechter.
Beschränke ich erstmal auf Junkfood und ähnliche Kompositionen, die einen nachgewiesenen Schadenseffekt besitzen. Nach wie vor, ich bin nicht überzeugt, daß durch einfaches Kochen, Schälen oder nichtchemische Behandlung Gemüse oder Obst einen krankmachenden Effekt besitzen.
> Hier laß ich nur eines als Gegenargument gelten: Eigenerfahrung.
Gut - ich ernähre mich (im hier propagierten Sinne) ungesund, minderwertig und schlecht - und mir geht es gut dabei - seit Jahren.
> lebe mal für ein halbes Jahr (wenn du das schaffst *gg*) von Rohkost.
Das bringe ich nicht über mich, dazu esse ich viel zu gerne Steak, Scholle und noch viel "schlimmere" Dinge. ;-) Und ich soll auf meinen heißgeliebten Cappuccino verzichten ??? Niemals !!
Warum soll ich ein Selbstexperiment veranstalten, um mich zu überzeugen, daß Rohkost gesund ist ? Ich bestreite das doch gar nicht - ich bestreite nur, daß eine nichtchemische, also eine mit natürlichen Mitteln durchgeführte Behandlung von natürlichen Lebensmitteln einen krankmachenden Effekt dieser Lebensmittel nach sich zieht.
Das wäre im Selbstversuch sehr schwierig zu operationalisieren - kannst Du Dich darauf verlassen, daß die Dinge, die Du als Rohkost einkaufst, wirklich chemisch unbelastet sind ? Wie willst Du das überprüfen ?
Ich bestreite, daß es biologischen Anbau gibt - auch Biobauern verwenden Dünger, Pestizide, Herbizide, Fungizide - sie geben es nur nicht zu. Davon ab ist der Boden weltweit verseucht, radioaktives Cäsium ist immer noch sehr deutlich nachweisbar, obwohl Tschernobyl schon lange zurückliegt, etc.
Nein, es gibt auch keinen Mond - das ist die Schreibtischlampe Gottes, die nachts am Himmel steht, wenn er wieder über seinen Büchern sitzt... *ganzbreitgrinsenmuß*
In diesem Sinne,
Riddle
PS: Sorry für die versetzte Antwort, ich habe nicht damit gerechnet, daß Du so schnell antwortest. ;-)