Forengrundsätze
Suche
Mitglieder
Kalender
06.01.12011, 02:05
Es tut mir leid, wenn ich mit meinem vorigen Beitrag übers Ziel hinaus geschossen habe. Was die Hof-Etiquette betrifft hab ich noch einmal genauer im Text nachgelesen, da habe ich manches tatsächlich übergangen.
Vielleicht hat sie tatsächlich das Beste aus ihrer Situation gemacht und hatte Vorbildwirkung.
Mir leuchtet allerdings nicht ein, was ihr Verhalten mir (als Frau) sagen soll - ihre Lebensrealität als Königin hat mit der meinen praktisch nichts gemeinsam.
Weiters verstehe ich nicht, warum sich Weiblichkeit und direkte Macht ausschließen soll. Was spricht dagegen, weiblich und attraktiv zu sein, gleichzeitig aber auch Machtworte sprechen zu können?
Wenn die Frau der interne Berater des Mannes ist, hat er die Entscheidungsvollmacht, und kann nach seinem Gutdünken weiterverfahren. Sie ist abhängig von dem Verhalten ihres Mannes, er besitzt letztendlich die Macht, was geschieht. Ich würde das Patriarchat nennen. In so einer Gesellschaft ist es auf jeden Fall ein Vorteil zu wissen, wie man als Frau sein Gegenüber um den Finger wickeln kann - aber wieso bedarf es - eurer Meinung nach - dieses Umwegs?
Meine Antwort ist: weil die Männer in diesem System nicht fähig sind, die Frau als etwas anderes als ein sexuelles Wesen zu definieren. An diesem Punkt werde ich für euch vermutlich zur "Gleichmacherin".
... und wenn Heinrich von Treitschke etwas sagt oder schreibt, muss es auch stimmen?
Ja, ich habe in andere Artikel zu den Themen Matriarchat oder "Frauen" hineingelesen - ich hab den Grundton allerdings aufgefasst als "Matriarchat - ja, reale Macht an Frauen abgeben - lieber nicht"
Mir ist bewusst, dass Unterschiede zwischen Männern und Frauen bestehen.
Es stimmt, dass wir uns noch nicht wirklich kennen, vielleicht stehen auch Missverständnisse im Raum, dann bin ich froh diese aus dem Weg zu räumen. Ich finde eure Ansichten zum Teil durchaus einleuchtend.
Ich werde allerdings aggressiv und habe wenig Verständnis dafür, wenn mir Texte sagen wollen, wer ich bin, wie ich mich zu verhalten habe, worin mein Lebenssinn besteht.
Vielleicht hat sie tatsächlich das Beste aus ihrer Situation gemacht und hatte Vorbildwirkung.
Mir leuchtet allerdings nicht ein, was ihr Verhalten mir (als Frau) sagen soll - ihre Lebensrealität als Königin hat mit der meinen praktisch nichts gemeinsam.
Weiters verstehe ich nicht, warum sich Weiblichkeit und direkte Macht ausschließen soll. Was spricht dagegen, weiblich und attraktiv zu sein, gleichzeitig aber auch Machtworte sprechen zu können?
Wenn die Frau der interne Berater des Mannes ist, hat er die Entscheidungsvollmacht, und kann nach seinem Gutdünken weiterverfahren. Sie ist abhängig von dem Verhalten ihres Mannes, er besitzt letztendlich die Macht, was geschieht. Ich würde das Patriarchat nennen. In so einer Gesellschaft ist es auf jeden Fall ein Vorteil zu wissen, wie man als Frau sein Gegenüber um den Finger wickeln kann - aber wieso bedarf es - eurer Meinung nach - dieses Umwegs?
Meine Antwort ist: weil die Männer in diesem System nicht fähig sind, die Frau als etwas anderes als ein sexuelles Wesen zu definieren. An diesem Punkt werde ich für euch vermutlich zur "Gleichmacherin".
... und wenn Heinrich von Treitschke etwas sagt oder schreibt, muss es auch stimmen?
Ja, ich habe in andere Artikel zu den Themen Matriarchat oder "Frauen" hineingelesen - ich hab den Grundton allerdings aufgefasst als "Matriarchat - ja, reale Macht an Frauen abgeben - lieber nicht"
Mir ist bewusst, dass Unterschiede zwischen Männern und Frauen bestehen.
Es stimmt, dass wir uns noch nicht wirklich kennen, vielleicht stehen auch Missverständnisse im Raum, dann bin ich froh diese aus dem Weg zu räumen. Ich finde eure Ansichten zum Teil durchaus einleuchtend.
Ich werde allerdings aggressiv und habe wenig Verständnis dafür, wenn mir Texte sagen wollen, wer ich bin, wie ich mich zu verhalten habe, worin mein Lebenssinn besteht.