Ideen?

[ani]

@Inte

Du hast ja im Grunde geschrieben: Wenn man dieses System nicht gutheißt, so darf man nichts tun, was einen innerhalb dieses Systems zu irgendeinem Zugeständnis bringt. Daher kein Lehrerberuf möglich. Korrigiere mich, wenn ich es falsch verstanden habe.

...gemeint ist: wenn man/frau dieses system nicht gutheisst, so sollte man/frau alles was man/frau innerhalb des systems tut [im sinne des mitwirkens = energetischen beteiligung] einer verschaerften pruefung unterziehen. man/frau sollte sich nicht zu leichtsinnig dazu hinreissssen lassen, sich als grosse systemveraendererIn darzustellen, ohne eine tiefe analyse der informatiefen und energetischen wechselwirkungen des vermeindlich systemsubversiven tuns durchzufueren.

Man sollte es nicht in Fanatismus ausarten lassen

...wo verlaeuft die grenze zw. fanatismus und konsequenz? natuerlich ist sie individuell und jedeR setzt sie fuer sich ein. doch alles was ich immerwieder dazu meine ist: jedeR ist frei seine/ihre eigenen massstaebe zu setzen und ziele zu bestimmen, auch den preis, den er/sie dafuer zu zahlen bereit ist - einzige was wichtig ist, ist die persoenliche integritaet dabei und worttreue im sinne der konsequenz.

Wenn aber ein jeder ein solches Stück Land kaufte und in unbebautem Zustand halten oder bringen würde, und schließlich das ganze Land in dieser Weise gehütet wäre, wir würden ganz schnell enteignet, um dann doch auf einigen Landstücken bauen zu können.

...die argumentative beweiskette, die hier verwendet wird ist nichtig. ein alter trick der demagogen: x ist falsch, weil wenn alle x machen wuerden, wuerde etwas schlimmmmmmes passieren...
...mit dieser argumentation kann man/frau alles als falsch darstellen: z.b. wenn alle nur noch lehrer waeren, dann wuerde niemand autos bauen; und wenn alle nur noch autos produzieren wuerden, wuerde niemand lebensmittel produzieren und dann wuerden wir alle verhungern...usw, ect...
...in den speziellen fall von Erde freikaufen, sieht es so aus, dass es immernoch zu wenige flaechen geschuetzt werden und diese populistisch heraufbeschworene gefahr garnicht real ist. noch mehr von der art von Douglas Thompkins taete der Erde gut, und waere noch lange keine gefahr fuer den "lebensraum" [absichtliche benutzung der nationalsozialistischen terminologie] der menschheit...
...
@Paganlord

Für mich ist das Wort "Moral" kein verbotener Begriff. Ich stehe zu diesem Wort. Moral bzw. moralisches Handeln ist für mich alles, was mit den Naturgesetzen und der Natürlichkeit in Übereinklang steht – und das ist dann auch gleichzeitig (objektiv) gut. (Subjektiv gut ist alles, was mir persönlich nutzt.)

...wieder schoen und erfreulich!!!
...wir verwenden nur unterschiedliche begriffe oder definieren sie unterschiedlich!
...simple sprachlich-semantische verwirrung, die sich durch informatiefe kommunikation beseitigen laesst!

Was andere Leute unter diesen Worten verstehen,(...) interessiert mich persönlich wenig.

...schade...
gruss
Ani