Mütter & Väter

[Abnoba]

An der Sache würde es gar nichts ändern. Es bleibt was es ist. Woran es aber etwas ändern würde, wären die unlogischen Denkblockaden die manche bei bestimmten Wörtern aufbauen. Da gibt es „emotional belastete“ Querverbindungen und deshalb sieht Mann oder Frau eben bei bestimmten Begriffen „rot“. So gesehen könnte es also sehr viel bringen, wenn man bestimmte Worte „beschönigt“.

Vertauscht Du da nicht irgendwie Form und Inhalt? Eine solche Blockade dürfte doch wohl eher weniger das Wort an sich betreffen, als die Sache, die es eben bezeichnet.

Das sind rosarot blumige Vorstellungen.

Nein gar nicht. Schau, das ist wie bei Diskussionen, die Du so über Ernährung führst. Da räumst Du selbst ein, daß es kaum möglich ist, sich zu 100% korrekt zu ernähren, aber daß man doch daran arbeiten sollte, möglichst nahe an sein Ideal heranzukommen. Genau das gilt für mich eben auch im Umgang mit anderen Menschen, besonders, wenn sie zu `meinen Lieben` zählen. Da bin ich dann in der Regel doch bemüht, Verhaltensweisen an den Tag zu legen, die ich vertreten kann. Bewußte Manipulation gehört nicht dazu.
Nur weil der Großteil der Weltbevölkerung Fleisch verzehrt, muß ich es nicht auch tun.

Die Realität hier sieht leider anders aus. Du manipulierst bereits dann den anderen Menschen (bzw. das Kind) , wenn Du ein bestimmtes Kleidungsstück trägst. Wenn Du nackt wärst, würdest Du ebenfalls manipulieren. Das ist die „Manipulation“ mittels Vorbild. Durch Deine Gedanken manipulierst Du den anderen (bzw. das Kind) ebenso, durch Deine Körpersprache und Wertevorstellungen weiterhin … 

Naja, es scheint mir doch ein Unterschied, ob man Einfluß auf jemanden nimmt, alleine durch den Fakt, daß man eben existiert, oder ob man bewußt in Entwicklungen eingreift und diese in Richtungen lenkt, die man selbst eben toll findet.

Wenn man zu viele Alternativen aufweist, dann erschwert man dem Kind die Entwicklung, weil es in dem Wirrwarr der Möglichkeiten das richtige nicht mehr erkennen kann. Auch das ist eine beliebte Manipulation der heutigen. Man zeigt nicht 2 Möglichkeiten, sondern 1000 und schon sind alle durcheinander und eine besonders hohe Quote trifft eben die falsche Entscheidung. Es gibt im Grunde nämlich nur 2 Wahlmöglichkeiten. „Normal (= Natur)“ oder eben „Grau ( = unnatürlich). In dem Sinne kann man dem Menschen (bzw. dem Kind) natürlich die Wahl lassen. Und genau das tun wir auch. Das wäre eine Trefferquote von 50% für normal und für 50% unnormal eben. Da „grau“ das aber nicht reichte, schafften sie das 2 Tempelprinzip (Dualitätsprinzip) ab und erfanden auf ihrer Seite noch weitere 30.000 Tempel, jeder ein bißchen anders, aber eben alle „grau“.  Aus deren Sicht gibt es jetzt eben 30.001 Wahlmöglichkeiten mit nur noch einer Trefferquote von 1:30.000 für die Natur und 30.000 : 1 für ihre graue Seite. Das nenne ich „Manipulation“ und nicht „Toleranz" oder „Wahlmöglichkeit“, wie es von den Grauen und ihren heutigen "Toleranzpropagandisten" propagiert wird.

Inwieweit ist es bitte natürlich, nur begrenzte Wahlmöglichkeiten zu präsentieren?
Da möchte ich doch gerne nochmal auf Waschbär-Junior verweisen.

Wenn ich das Kind also z. B. mit verschiedenen anderen Religionen oder Kulturen bekannt mache, ist das ein grauer Virus, der sich ins Kindergehirn frisst. So als würde ich es aus Toleranz mit allen möglichen Krankheiten in Kontakt bringen: Hier hast Du schon mal Pest probiert? Du kannst Dir kein Urteil erlauben, wenn Du es nicht hattest. Und wie wäre es mit Typhus und Dyphterie. Bitte nimm auch davon, denn ich will, daß Du allseitig informiert bist. 

Findest Du es nicht leicht größenwahnsinnig zu denken, man könne unterbinden, daß ein Kind mit alledem konfrontiert wird???
Spätesten, wenn es in die Pubertät kommt, endet der Einflußbereich der Eltern in der Regel an der Haustüre. Die bekommen das doch sowiso mit. Hältst Du es nicht irgendwie für sinniger, wenn sich die Eltern mit dem Kind z.B. über Moslems unterhalten, als wenn das Kind sich lediglich anhand moslemischer Klassenkameraden ein Bild davon macht?
Sobald die in ein Alter kommen, wo sie anfangen, mehr vom Weltgeschehen um sich herum mitzubekommen, denke ich, daß man es sich gar so leicht nicht mehr machen kann.
Seinem Kind zu erklären, der ganze chr*stliche Schnickschnack basiere auf Märchen, mag eine ganz gute Lösung sein, solange sie noch recht klein sind. Später werden sie es aber mit nahezu 100%iger Sicherheit doch etwas genauer wissen wollen. Oder wie erklärt man einem angehenden Jugendlichen, warum ein großer Teil der Weltbevölkerung so ein Aufheben um Märchen macht?

Du überschätzt mal wieder die Menschen.

Ach Quatsch. Ich mache das einzige, was ich überhaupt tun kann, sprich, ich gehe von mir selbst aus.
Und ich für meinen Teil mag es nicht besonders, wenn jemand mir seine vorgefertigte Meinung unterschieben will und würde beinahe wetten, Dir geht es da nicht anders?!

Nein. Jeder ist dorthineinein geboren, was am besten zu ihm paßte. Das heißt: Alle haben (mit ihren Gedanken und Werten) entsprechend vorgesorgt. Gleiches zieht sich eben an. Wem sein „Elternhaus“ heute nicht gefällt, der muß sein Benehmen und Denken ändern und hätte dann folglich im nächsten Leben ein entsprechend anderes Elternhaus. Ursache & Wirkung ist eben das gerechteste Prinzip, das man sich vorstellen kann.

Ich dachte, das funktioniert so nicht mehr? Hatte ich nicht irgendwo gelesen, man könne sich seine Eltern nicht mehr aussuchen?

Ergo:  Also ist Toleranz die wahre Manipulation und nicht das Fernhalten von schädlichen Einflüssen. Denn letzteres (das Fernhalten von schädlichen Einflüssen) ist nämlich die erste Aufgabe der Erziehung und unbedingte Pflicht der Eltern. Wer dieser Pflicht (seiner Schutzpflicht gegenüber dem Kind) nicht nachkommt ist der wirkliche Verbrecher am Kind.

Waschbär- Junior sage ich da nur.