Monarchie ist machbar, Herr Nachbar!

[Paganlord]

Hallo Turtle!

>>Heiden waren schon immer wesentlich toleranter und friedliebender. Das
>>liegt wohl auch am Selbstverständnis der eigenen Religion. Denn bis
>>auf die - nicht religiös motivierten - Raubzüge der Wikinger würde mir
>>nichts einfallen.

>Hm, da fallen mir aus dem Stehgreif eine ganze Reihe von Beispielen ein ...

Deine Beispiele, die sind alle richtig. Aber es ist nicht ein einziger "religiös" motivierter Vorfall darunter. Und genau darum geht es mir. Was irgendwelche Menschen - egal welchen Glaubens - aus Habgier, Machtanspruch, Eifersucht oder Neid auch immer tun, hat nichts mit der Religion zu tun, sondern eben mit Habsucht, Machtanspruch, Neid oder Eifersucht. Und genau hier liegt m. E. der Unterschied zwischen dem Heidentum und anderen Religionen. Es gab keine heidnischen Missionierungskriege und Aufrufe und Mobilmachungen gegen die "Ungläubigen". Es waren hauptsächlich Ch**sten, die das taten. Sowohl gegen Europäer, als auch gegen Asiaten, Afrikaner oder Indianer.

Selbst die Mongolen - von Attila bis Dublai Khan - scherten sich nicht um die Religion, sondern nur um die Habgier und Eroberung und ...

Das werfliche an einer Religion tritt m. E. dann zutage, wenn man in den "heiligen Schriften", die als "verbindlich" deklariert werden, zu Gewalt an Andersgläubigen aufruft und auffordert. Das tut das Ch**stentum an vielen vielen Stellen in der Bibel und bewies es durch jahrhundertlange Mordexzesse gegen fast alle Völker der Welt. Sowas gab und gibt es eben bei der heidnischen Religion nicht.

>Ideale Gesellschaftsformen hängen immer davon ab, was
>man denn überhaupt erreichen will. Um eine effiziente
>Trendwende herbeizuführen könnte eine Ökodiktatur sicher
>eine Möglichkeit sein,

Es wäre ein Diktat der Natur, dem einzigen Herr und Meister aller Dinge, und daher akzeptabel und notwendig. Ja, das sehe ich ebenso.

>Menschen gibt es definitiv mehr als genug auf der Erde, aber
>das auf ein sinnvolles Maß zu reduzieren? Mit welchen Mitteln
>sollte das geschehen und in welchem Zeitrahmen?

Geburtenreduzierung. Wenn zwei immer nur ein Kind produzieren, dann halbiert sich die Bevölkerung innerhalb einer Generation um die Hälfte usw. usf. Noch wäre wohl die Möglichkeit es auf diese Art zu tun. Das wäre eben "freiwillig". Wenn die Menschheit es nicht macht, dann macht es die Natur mit sehr viel drastischeren Mitteln. Ich sage nur Tsunami. Da können wir uns drauf verlassen, daß die Erde und Natur die Menschenpest abschüttelt. Also besser wäre doch vernünftig zu sein? Jedenfalls aus meiner Sicht.

>Wenn man den Menschen die mobilität und die Effizienz bei der
>Nahrungsmittelproduktion nimmt, etwa weil es irgendwann keine
>fossilen Rohstoffe mehr gibt und nicht mehr genug Produktionsfläche
>für Pflanzenöle, aus denen man die für die moderne Technik
>unverzichtbaren Kunststoffe und Treibstoffe gewinnen kann, dann
>dürfte der Hunger für eine Reduktion sorgen.

Es gibt andere Techniken, alternative Techniken, die keine fossilen Brennstoffe benötigen. Diese Technik wird von den Mächtigen aber verhindert, aber das ist ein anderes Thema ... Du weißt es bestimmt bzw. findest bei Interesse genügend diesbezügliches im Internet. Die Frage ist nur, ob man überhaupt "Technik im industriellen Sinne" benötigt.

>Eine unzureichend ausgestattete moderne Medizin dürfte auch
>für eine Bevölkerungsreduktion sorgen. Und dann?

Auch eine Medizin wird m. E. bei Nahrungsbewußtsheit nicht benötigt. Und wo doch, da helfen halt die Kräuterweiber. :-) Niemand benötigt schreckliche Krankenhäuser, Chemotherapien usw. Wo nicht geholfen werden kann z. B. Unfall o . ä., da wird eben neu inkarniert. Auch das ist eine religiöse Frage. Denn wer weiß, daß es keinen tatsächlichen Tod gibt, der muß sich nicht von Mediziner foltern lassen, falls der Körper eben nicht mehr will. Auch eine Folge der "Todesreligionen", also wie z. B. dem Ch**stentum.

>icher, die Rückkehr zu funktionierenden Stammesgesellschaften,
>twa als Gartenbaukultur wäre durchaus interessant. Nur bekriegen
>ich die derzeit noch existenten Naturvölker in einem bemerkenswerten
>usmaß mit ihren Nachbarn. Unsere eigenen Vorfahren haben das vor 2000
>ahren auch nicht anders gemacht. Ist das so erstrebenswert?

Streit gibt es auch in der Natur, wenn z. B. die Wurzeln des einen Baumes, die des anderen verdrängen usw. . Aber es gibt keinen "Weltherrschaftsanspruch" der Birken, Buchen oder Radieschen. Und das ist der Unterschied. Wenn sich Nachbarn halt streiten wollen, dann sollen sie. Sie werden es schon irgendwie klären. Nur wenn einer, die ganze Welt besitzen will, das ist höchst selten und ebenso unnatürlich und hier wird es gefährlich. Denn dazu benötigt derjenige "Marionetten" die seine Ziele für ihn durchsetzen. Er kann ja nicht gleichzeitig überall sein, dazu also die "Erfüllungsgehilfen".

Es geht bei soetwas also wieder um Herrschaft und Macht über andere Menschen. Und wie erlangt man Herrschaft und Macht über andere Menschen? Indem man etwas besitzt oder verspricht, was diese gern haben wollen. z. B. Geld. Also genau da fängt es an, wirklich gefährlich zu sein und eben darüber haben Monarch und Hohepriesterin plus Ritterrunde zu wachen.

>Ein frühindustrielles Produktionsniveau mit einem
>Ökofeudalismus aus spirituell erleuchtetem Monarchen
>und Feudalverwaltung kann ich mir ehrlich gesagt nicht
>wirklich als funktionstüchtig vorstellen.

Vielleicht eine urgesellschaftliche Monarchie?

> Wo sollen bloß die geeigneten Kandidaten herkommen? Paganlord,
>würdest du Dir zutrauen, die Bundesrepublik oder gar das Territorium
>der EU als Monarch zu managen?

Das ist viel zu groß, um als zusammenhängendes Gebiet vernünftig verwaltet werden zu können. Denk nicht an Mittelalter, denke an Urgesellschaft. Regionale Verwaltungen. Die nordische "Könige" beherrschten oft nur ein paar kleine Dörfer. Selbst der gallische Großkönig Vercingetorix beherrschte nur Gergovia und ein paar umliegende Dörfer und mußte mit den Nachbarmonarchen gut oder schlecht auskommen.

Hehe Turtle, würdest Du die Verantwortung einer moralisch und ethisch integeren Hohepriestern auf Deine Schultern nehmen? Traust Du Dir das zu? Dann hätten wir nämlich schon zwei Kanditaten. *gg*

Meine Güße


@Bragi "Ein Pferd für ein Königreich oder wie ging der Spruch?" Jedenfalls allen hier ein herzliches Willkommen im: "Königreich der weisen Narren"