Grundsätze (Fragen, Antworten, Diskussion)

[Geza]

Vorbemerkung: Daß ich hier erst jetzt antworte, liegt daran, daß es tagelang nicht möglich war. Es hieß, um zu antworten müsse man registriert sein. Registrieren ging aber nicht, da es hieß, es würden derzeit keine Registrierungen vorgenommen werden. Den Admin informieren ging auch nicht, denn um ihm ein E-mail oder PM schicken zu können, muß man registriert sein. Ein Impressum, das für Nichtregistrierte sichtbar ist, gibt es hier nicht. Blieb also nur die Suche über Denic und ein Anruf. Der Admin rief zurück und teilte mit, daß man von 9 bis 21 Uhr als Gast nicht schreiben könnte. Also versuchte ich es gestern tagsüber: Vergeblich. Heute endlich scheint es zu gehen.

Schon mal aufgefallen, dass es in der Natur weder Privateigentum, noch Handtaschen oder Supermärkte gibt?

Lautet Deine Konsequenz, auch jegliches Privateigentum beim Menschen zu leugnen und damit eben wirklich jeden Raub zu rechtfertigen? Tiere streiten sich oft ums Essen und stärkere nehmen oft den schwächeren etwas weg. Soll das auch unter Menschen so sein?

Das Beispiel zeigt, daß es gar nicht möglich ist, Vorgänge in der Natur (dem Tierreich) problemlos auf den Menschen zu übertragen.

Ist das Bauen eines Hochhauses natürlich, ist das Essen eines Schokoriegels natürlich, ist das Ansehen eines Horrorfilms natürlich? Dieses Spielchen ließe sich unendlich fortsetzen. Man nehme einfach nur Begriffe aus der heutigen Gesellschaft und projeziere sie auf die Natur. Doch was kann die Natur für den menschlichen Diaprojektor?
Ich verstehe nicht, wie das eigene Denken sich soweit weg von der Natur bewegen kann?? Man sollte von jemanden, der sich als "oberster Priester aller traditionellen Heiden" ausgibt, erwarten dürfen, dass er etwas weniger in der heutigen kranken Welt, dafür etwas mehr in der Natur verhaftet ist.

Hallo Slaskia, Für Dich habe ich drei Tips: 1. Lesen. 2. Nachdenken. 3. Antwort schreiben.
Meine Beispiele waren rein rhetorisch, um zu zeigen, daß es eben nicht möglich ist, die Natur überall uneingeschränkt zum Vorbild zu nehmen. Du hast mich also genau andersherum verstanden, als ich es geschrieben hatte. Logischerweise sind Deine Schlußfolgerungen reine Makulatur.

Wie Geza es beschrieben hat, jemanden, die Götter, fragen, aber nicht hinterfragen dürfen, sie nicht vom Thron stürzen dürfen, das verbinde ich mit dem Wort Verehrung. Das ist für mich blinder Gehorsam, verblendetes künstliches Aufrechterhalten eines Thrones, den jemand möglicherweise gar nicht zu Recht innehat.
Wenn jemand seinen Thron aber verdient, wird er ihn ohnehin behalten in aller Regel. Er wird geachtet, wenn man diese Verdienste erkennt.

Viele leben auf dieser Erde, die die Götter geschaffen haben und erkennen trotzdem nicht die großen Verdienste der Götter.

Noch einmal: Setzen wir voraus, das Götter eine Ethik vorgegeben haben, dann werden sie diese so zeigen, das sie für jeden ersichtlich und verständlich sind. Das bedeutet auch, das wir voraussetzen, das eben diese Götter die Natur erst geschaffen haben oder vielleicht auch am "laufen" halten.
Was sollten sie denn da offenbaren? Sie sind da! Das was sie geschaffen haben zumindest, ist da!
Ich verstehe nicht, warum man da irgendetwas offenbaren müsste?

Der Gedanke ist zwar logisch und nachvollziehbar, läßt aber eine entscheidende Tatsache unberücksichtigt: Die spirituelle Welt. Diese ist mit der Natur nicht identisch. Die Erde als materielle Welt ist eine Sphäre, auf der wir inkarniert sind, um uns weiterzuentwickeln. Vergleiche es z. B. mit einer Clausur (Klassenarbeit) auf dem Gymnasium. Da wird sich auch kein Lehrer vorne hinstellen und die Lösungen laut vortragen. Die Schüler sollen unbeeinflußt zeigen, was sie gelernt haben, was sie verstehen und können.
Deswegen werden Sich die Götter nicht auf dem Roten Platz in Moskau oder am Grand Zero in New York manifestieren und lauthals die göttliche Ethik vortragen. Wir sollen ganz unbeeinflußt von Spekulationen auf ein bewiesenes Jenseits, von Versuchen, uns dort einen besonderen Platz zu erwerben, zeigen, ob die göttliche Ethik schon in unsere Seelen gedrungen ist.

Bleiben wir mal beim Beispiel des Staudammes: Der Materialist der unteren Entwicklungsstufen will ihn, weil er (bzw. seine Firma) vom Bau profitiert oder weil er eben die Erzeugung von Energie befürwortet, da er damit seine Unterhaltungselektronik betreiben kann. Er hat keinen Blick für die Schönheit des Tales ohne Staudamm, er verdrängt alle Warnungen über negative Folgen für die Umwelt, da er alles seinen eigenen materiellen Bedürfnissen unterstellt. Natürlich argumentiert er in der Diskussion mit Umweltschützern mit dem Biber, der ja auch Bäche staut. So kann der Materialist sich auch noch im Einklang mit der Natur wähnen.
Der höhere Mensch, die erleuchtete Seele sieht hingegen die Schönheit der Schöpfung, die Schönheit eines unzerstörten Tales und erfreut sich daran. Denn diese Schönheit läßt auf die Schönheit der Erschaffer schließen. Wo die Götter einen Fluß geschaffen haben, da soll kein See sein und vor allem keine gigantische Betonmauer. Den Willen der Götter akzeptieren, nicht durch unnötige Eingriffe in Frage stellen.

Das sehe ich genauso, denn schließlich erschafft der Mensch die Götter indem er sie verehrt und an sie betet und nicht die Götter haben die Menschen erschaffen.

Nein, das ist falsch. Die Götter erschufen das Weltall, alle Sonnensysteme, auch unsere Erde und schließlich auch die Menschen. Wenn Du behauptest, wir hätten die Götter selbst ersonnen, dann bescheinige ich Dir keinerlei spirituelle Erfahrungen mit Göttern und Geistern. Aber angenommen, es wäre so: Wer hat dann die Menschen geschaffen? (Und komme mir jetzt bitte nicht mit der Evolution).

Lichtgruß, Geza