Vertreter

[Violetta]

Hallo Geza!

Und mit diesem Satz sagst Du indirekt, daß Du ein Heidentum auf den Quellen nicht willst (weil Du die Quellen für ungenau hältst). Damit ist klar, daß wir verschedene (heidnische) Religionen haben, was ja nichts Schlechtes ist. Nur (und nun sind wir beim Thema "Vertretung") muß dann auch akzeptiert werden, daß meine Religion sich anders etablieren und strukturieren will, als Deine. Wir meinen, daß wir eine Vertretung brauchen und wir wollen auch Priestertum. Probleme hatten Einzelne damit, weil sie sich eben nicht klarmachten, daß es verschiedene heidnische Religionen gibt. Auch Du gehst ein wenig in diese Richtung, wenn Du die schon 1976 vorhandenen Neuheiden mit dem Heidentum, das ich vertete, verbindest. Aber genauso, wie es im Chr**tentum verschiedene Richtungen, ja Religionen gibt (Katholizismus, Protestanten, Zeugen Je**vas, Mormonen, Alt-Katholiken, Orthodoxe usw.) gibt es das auch bei den Heiden. Der Vorwurf, ich maßte mir an, "alle Heiden" zu vertreten, ist so, als würde man dem Papst unterstellen, für alle Ch**sten zu sprechen.

Der Papst ist der einzige legitime Vertreter des Ch**stentums. Alle anderen Sektenführer sind Möchtegerne und Gernegroße. Sie besitzen kein Recht für das Ch**stentum zu sprechen. Sie besitzen kein Wissen und daher kein Rederecht. Luther war ein Verräter und Kirchenspalter und alle anderen Sektengründer nach ihm ebenfalls. Ohne die katholische Kirche würde keine einzige dieser Sekten existieren. Sie würden nichts, aber auch gar nichts von ihrer Religion wissen, denn sie besitzen keine Überlieferungen, die nicht von der katholischen Kirche stammen. Schon daher ergibt sich der berechtigte Alleinvertretungsanspruch des Papstes und die ebenso berechtige Absage an jede Ökumene.Ebenso verhält es sich mit der Naturreligion. Nur die Natur selbst besitzt den entsprechenden Alleinvertretungsanspruch. Die heidnischen Priester und Priesterinnen könnte man diesbezüglich als Lehrer der Naturreligion bezeichnen oder als Maskenträger, sofern sie von den Göttern dazu berechtigt wurden. Da es nur eine Natur gibt - und nicht mehrere - gibt es auch nur eine wirkliche Naturreligion. Daß es wohl immer Sektierer und Sonderlinge gibt, das liegt an der menschlichen Logik. Diese gehören jedoch allesamt nicht zur "Partei der Natur" - sondern zur Gegenseite. Denn es gibt in unserer dualen Welt immer nur zwei Seiten, auch wenn es manchmal so scheint, daß es tausend Möglichkeiten gäbe.

Was die Quellen anbetrifft, so ist jede für mich wie eine Gruppe von zusammengesetzten Mosaiksteinchen. Mittlerweile ist es gelungen, das gesamte Mosaik aus diesen Steinchengruppen zusammenzusetzen, so daß man ein deutliches Bild erkennt. Es gibt zwar noch Flächen auf diesem Bild, die noch nicht ganz gefüllt sind, zuweilen fehlen noch einzelne Steinchen, die Details sind also noch nicht immer völlig deutlich, aber das Gesamtbild ist klar erkennbar, und man kann die fehlenden Stücke ergänzen, weil man schon sieht, was das Gesamtbild darstellt. Bei dieser Sachlage fallen einzelne Quellen, die ein ganz anderes Teilbild beschreiben, automatisch heraus, man erkennt, daß sie nichts mit dem Gesamtbild zu tun haben und also, daß sie als Quellen unglaubwürdig sind.

Deswegen würde ich die Quellen nicht als "willkürlich" ansehen, sondern ihre Gesamtheit bestätigt sie.

Ich kann logisch nachvollziehen, was Du hier meinst. Trotz allem hat die Natur das letzte Wort und Dein "Gesamtbild" muß sich mit der Natur vergleichen lassen und besteht erst dadurch seine Feuertaufe.

Nein, es steht alles im Einklang. Eddalieder oder mythische Texte deute ich sehr wohl voll symbolisch, aber Geschichtsquellen (wie etwa die Heimskringla) natürlich nicht.

Snorri Sturluson war nicht nur Skalde und Historiker, sondern auch ein skrupelloser Machtpolitiker. Er schrieb es so, wie es ihm in den damaligen politischen Kram paßte. Warum nimmst Du jedes Komma dieses Mannes für bare Münze? Snorri war als Politiker offensichtlich recht einflußreich. So war er zweimal Gesetzessprecher im islandischen Parlament, dem Althing. Das ist Dir sicherlich bekannt. Nicht umsonst nennt man auch die Phase zu seinen Lebzeiten in der Geschichte Islands die Sturlungenzeit. (Vergl. die Karolinger im 8./9. Jh. - die ebenfalls fälschten und schrieben, wie es ihnen in den Kram paßte.)

Die Natur ist ja nur ein materielles Gewand für spirituelle Dinge, Kräfte, Gegebenheiten. Es ist so, als würde man von der äußeren Form und dem Aussehen eines Gefäßes über dessen Inhalt spekulieren. Das bedeutet nicht, daß die Natur in unserm Denken und auch in unserer Rekonstruktion des Heidentums keine Rolle spielte.

Keine Rolle? Das liest sich so, als ob die Natur unter "ferner liefen" bei Dir steht.

Im Gegentheil, alle Feste sind am Jahreslauf orientiert, das Wirken der Götter und Geister in der Natur ist für uns Realität. Ich hatte mal viel Ärger bekommen, als ich in einem Artikel "Instinkt oder Verstand" für eine stärkere Nutzung unserer Instinkte plädierte.

Ich schätze, daß Du Instinkte anders definierst als ich das tue. Ansonsten müßte ich Dir nämlich zustimmen.

Nun kommen wir aber zur Frage der Interpretation. Offenbar kann man in der Natur Beispiele für viele Dinge finden. Wenn wir also z. B. noch die heidnische Vielehe zulassen (wonach ein Mann mehrere Frauen heiraten kann), dann können wir das bei vielen Tierarten auch finden (z. B. Rotwild, Rehwild).

Bist Du ein Reh?

Aber wir finden auch das Spinnenweibchen, daß sein Männchen auffrißt. Sollten wir diese Verhaltensweise als "natürlich" auch beim Menschen zulassen?

Bist Du eine Spinne?

Es gab auch Vielmännerei, wenn es eben Männerüberschuß gab. Nicht immer so patriarchaisch betrachten!

Sicher nicht. Es gibt also Interpretationsmöglichkeiten.

Ja die gibt es, und man sollte sie neutral und ohne ideologische Verbrämung erforschen. Am besten man fängt bei den Dingen an, die unzweifelhaft sind. Wie ich aber im anderen Ordner lese, sind für Dich selbst die unzweifelhaften Dinge nicht nachvollziehbar. Ich meine das Gesetz von Ursache & Wirkung (welches nun wirklich jeder Mensch innerhalb weniger Sekunden/Minuten selbst ausprobieren (und damit bestätigen) kann). Statt dessen sprichst Du von Schicksal und "Geistwesen" - was soll man dazu noch sagen? Wer dieserart die Augen vor der eigenen Macht und Verantwortung verschließt und "höhere Mächte" für das eigene Handeln verantwortlich macht, der erinnert mich an eine Marionette und nicht an einen selbständig denkenden Menschen. Gerade letzteres hatte ich Dir aber zugetraut.

Wir haben es ja z. B. im Ernährungsthema gesehen, wo gesagt wurde, daß Raubtiere andere Tiere töten dürften, Menschen aber nicht.

Weil der Mensch kein Raubtier ist. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Ein Elefant nimmt sich ja auch nicht das Recht Antilopen zu reißen, nur weil ihm das Futter ausgeht. Da stirbt er lieber, als die Regel zu brechen.

Wenn sich der Mensch als Tier begreift (was ich unterstütze), dann darf er auch "Raubtier" sein (hat ja ein "Gemischfresser-Gebiß").

Er ist kein Raubtier, und mit dem Gebiß liegst Du falsch. Der Mensch ist von Anatomie und Wesen ein reiner Pflanzenfresser.

Dabei verstehe ich die Natur so, daß höheres Leben für die Umwandlung des niederen zuständig ist.

Es gibt kein höheres oder niederes Leben. Alles ist eins. Deine hierarchische Denkweise gibt es in der Natur nicht. Denn schließlich ist die Natur kein Dreieck, sondern ein Kreislauf. Innerhalb eines Kreises gibt es jedoch keine Hierarchie.

Gerade die Natur führt uns dieses "Fressen und Gefressenwerden" doch täglich erneut vor Augen. Wäre sie unsere alleinige Quelle, müßten wir das Gutheißen.

Wärst Du ein Wolf, dann wäre das Deine Aufgabe. Du bist aber kein Wolf - also darfst Du es nicht. Daß Du es nicht darfst, ersiehst Du aus Deinen natürlichen Veranlagungen. Wenn die Natur gewollt hätte, daß der Mensch Tiere fängt, hätte sie ihn physiologisch anders ausgestattet. Hælvard hat es Dir schon geschrieben. Du könntest Kraft Deines Körpers kein Tier fangen und erlegen. Die Natur hat Dir also klare Grenzen gesetzt. Übertritts Du die, machst Du Dich im Sinne der Natur(-religion) strafbar.

Als die Eddalieder entstanden, da gab es noch keine Inquisition.Die Inquisition gibt es seit Kaiser Konstantin, wie ich Dir bereits bewiesen habe. Es hieß damals noch nicht so - war aber dasselbe.

Mir wurde ja gerade der Vorwurf gemacht, ich überinterpretierte derartige Texte, indem ich mythisch-esoterische Dinge quasi hineindeuteln würde. Ich bin mir durchaus bewußt, daß man spirituelle Texte auf verschiedenen Ebenen deuten kann, und alle diese Ebenen sind "wahr". Das bedeutet aber nicht, daß ich in jedem Beitrag nun immer sämtliche dieser Deutungen anführe. Ich führe die Deutungen an, die mir besonders zusagen oder die zum Thema entscheidend sind.

Es gibt nur eine Wahrheit und nicht mehrere. Es ist natürlich so, daß eine Eiche ein Baum ist. Daß eine Eiche aus Holz ist. Daß eine Eiche aus Blättern besteht. Daß eine Eiche im Winter keine Blätter trägt. Daß eine Eiche nach oben wächst und es ist auch wahr, daß eine Eiche nach unten wächst. Alles das sind keine Widersprüche, sondern Teilstücke der Gesamtwahrheit. Dann sprechen wir von ganzheitlich und wahr.

Nun gibt es plötzlich Gruppen, die die Wurzeln verehren und sich deshalb "Wurzelreligion" nennen. Andere verehren die Blätter, weil sie diese als besonders wichtig empfinden und wiederum andere verehren die Früchte des Baumes. Es nutzt ihnen nichts, denn nur der ganzheitliche Gesichtspunkt ist der richtige. Und so sehe ich Dich. Du schaust über Deine Bücher nicht hinaus, und wenn Dein Mosaik fertig ist, dann siehst Du nur einen Ast des Baumes.

Schön wäre es, wenn man sich eben auf eine gemeinsame Quelle für alle Heiden einigen könnte.

Das ist doch längst geschehen. Die Eddas gelten den germ. Heiden als gemeinsame Quelle. Die Eddas sind unbesteitbar "heilige Schriften", und wir müssen ihnen den Stellenwert geben, der ihnen gebührt.

Warum nicht die Natur? Die liegt doch viel näher als die Schriftstücke des Politikers Snorri Sturluson!

Kein Inder würde etwa anfangen, die Veden als Quellen abzusetzen um nur und allein der Natur diesen Platz einzuräumen.

Du meinst kein Hindi? Sie täten aber gut daran, der Natur diesen Platz einzuräumen und ihre Veden an dritte oder vierte Stelle zu setzen.

Nein, als "alleinige" Quelle geht das nicht. Das sollen Biologen gerne so sehen, nicht Mythologen. Es gibt Offenbarungen über die Götter, es gibt unsere heiligen Überlieferungen, die wir unsern Nachkommen weitergeben müssen.

Die Mythen sind verschlüsselte Natur. So wie auch Runen und Symbole. Was jedoch historische Mythen betrifft, gebe ich Dir Recht. Darüber sollte Chronologie und Aufzeichnung geführt werden. Leider sind die Menschen heimtückische Wesen und fälschen sich sogar die geschriebene Geschichte zurecht. Das taten schon die Ägypter, Griechen, Römer ...Oft wurden ja auch historische Berichte von uns "gefälscht", weil wir in derem Gewand wichtige Dateien transportieren mußten. Und wenn es nur Lieder oder Märchen waren.

Ohne diese Überlieferungen wüßten wir nichts von den Göttern, kennten nicht Ihre Namen und könnten Sie daher auch damit nicht anrufen.

Anrufungsmagie ist etwas, das ich strikt ablehne. Aber jeder hat das Recht, sich eine Grube zu graben, sofern er das will.

Die Natur wird heute materiell erklärt, das würden einige von uns sicher übernehmen. So kämen sie nie auf die Idee, im Wind oder Gewitter die Kraft eines G?ttes zu sehen.

Ich schon.

Es wäre ihnen immer nur der Wechsel zwischen Hoch- und Tiefdruckgebieten. Letztendlich würde ein a-religiöses Weltbild herauskommen. Aber wir haben Natur und Kultur, eine sichtbare und eine spirituelle Welt, und wir wollen ein Weltbild haben, daß ganzheitlich ist und keine dieser Welten ausgrenzt.

Dann bemühe Du Dich doch um einen größeren Betrachtungswinkel.

Es gab immer gewisse Gegenkräfte, die zur Verwirrung sogar einen eigenen Odin (eine Fälschung) etabliert haben. ... In den heutigen Mythen sind beide Odine zu einer Person verschmolzen. An manchen Ungereimtheiten kann man es noch herauslesen und unterscheiden - welcher der beiden hier gerade was macht.

Das behaupten die Ariosophen auch.

Das wußte ich gar nicht. Ich weiß auch nicht was Ariosophen sind. Aber wenn Du das gerade zur Hand hast, dann stelle doch einen Link hierherein.

Ich halte von diesen Theorien gar nichts, und wenn Du sie propagierst, mußt Du sie auch beweisen, nicht ich.

Du behauptest, daß es nur einen Odin gibt - das ist ebensowenig beweisbar. Jedenfalls für dritte Personen. Wenn Du belegst, daß in den Quellen nur von einem die Rede ist, dann widerlegt es trotzdem nicht das, was ich behauptet habe.

Was Deine Deutung des Wortes "Aas" betrifft: So sehr ich Grimm schätze,

Schau mal in den KLUGE - Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache - 23. erweiterte Auflage von 1995, wenn Du neumodische Dinge magst.