Forengrundsätze
Suche
Mitglieder
Kalender
22.11.12004, 21:53
Naja ich sehe das nicht als "Stufe" an, sondern es geht mehr um vernünftige Integration der Logik. Warum soll man denn ein Werkzeug wegwerfen, wenn es zu bestimmten Zwecken taugt?
Manchmal ist es eben lustig die Kapazität der Logik auszuloten, für mich ist das eine Art satirischer Humor, ...
Was unbedingt wichtig ist, ist den Absutheitsanspruch der Logik zu überwinden. Der Verstand bildet oder redet sich nämlich fortlaufend ein, alles erklären zu können, wenn nun erst genug Information da ist.
Ich rolle die Geschichte jetzt nochmal auf:
Ich brauche diese Diskussion nicht unbedingt, das essenzielle Ergebnis kenne ich schon längst, es geht nur um Präzisierung, damit logische Einsichten folgen, die wiederum später nützlich sein können.
Um effektiv arbeiten zu können braucht die Logik ja Präzisierungen der Zusammenhänge, die Intuition braucht nur ein "Wort" oder Satz als Aufhänger für das zwiscehn den Zeilen.
Von Bragi wurde ich ja auf einen bestimmten Umstand aufmerksam gemacht, weil ich in meinen Ausführungen bestimmte Dinge vorweg ausgemalt hatte, die man nicht erleben sollte:
Nämlich dem, daß der Bewußtseinsinhalt maßgeblich an der individuellen Realität beteiligt ist.
Das war nicht ein Fehler durch Unkenntnis, sondern durch Leichtsinn und Übermut bzw. kurzzeitige Aufmerksamslosigkeit.
Inhaltlich hatte das aber rein gar nichts dazugetan,es war ein rein formaler Aspekt, unabhängig vom etwaigen Wahrheits oder Unwahrheitsgehalt meiner Behauptungen und Ansichten.
Diese stehen nämlich nach wie vor im unkommentiert im Raum, was so ausgelegt werden kann, daß eben der letzten Darstellung nichts weiter hinzuzufügen ist, weil es so einigermaßen "stimmt".
Ich sehe das Schweigen also nicht darin begründet, daß Bragi oder sonstwer komplett andere inhaltliche Ansichten hat, sondern darin, daß ich das, um was es ihm ging akzeptiert und korrigiert hatte.
MfG
Manchmal ist es eben lustig die Kapazität der Logik auszuloten, für mich ist das eine Art satirischer Humor, ...
Was unbedingt wichtig ist, ist den Absutheitsanspruch der Logik zu überwinden. Der Verstand bildet oder redet sich nämlich fortlaufend ein, alles erklären zu können, wenn nun erst genug Information da ist.
Ich rolle die Geschichte jetzt nochmal auf:
Ich brauche diese Diskussion nicht unbedingt, das essenzielle Ergebnis kenne ich schon längst, es geht nur um Präzisierung, damit logische Einsichten folgen, die wiederum später nützlich sein können.
Um effektiv arbeiten zu können braucht die Logik ja Präzisierungen der Zusammenhänge, die Intuition braucht nur ein "Wort" oder Satz als Aufhänger für das zwiscehn den Zeilen.
Von Bragi wurde ich ja auf einen bestimmten Umstand aufmerksam gemacht, weil ich in meinen Ausführungen bestimmte Dinge vorweg ausgemalt hatte, die man nicht erleben sollte:
Nämlich dem, daß der Bewußtseinsinhalt maßgeblich an der individuellen Realität beteiligt ist.
Das war nicht ein Fehler durch Unkenntnis, sondern durch Leichtsinn und Übermut bzw. kurzzeitige Aufmerksamslosigkeit.
Inhaltlich hatte das aber rein gar nichts dazugetan,es war ein rein formaler Aspekt, unabhängig vom etwaigen Wahrheits oder Unwahrheitsgehalt meiner Behauptungen und Ansichten.
Diese stehen nämlich nach wie vor im unkommentiert im Raum, was so ausgelegt werden kann, daß eben der letzten Darstellung nichts weiter hinzuzufügen ist, weil es so einigermaßen "stimmt".
Ich sehe das Schweigen also nicht darin begründet, daß Bragi oder sonstwer komplett andere inhaltliche Ansichten hat, sondern darin, daß ich das, um was es ihm ging akzeptiert und korrigiert hatte.
MfG