Forengrundsätze
Suche
Mitglieder
Kalender
17.11.12017, 00:57
Interessant, die Diskussion.
Ich mag das neue Symbol nicht.
Also wahrscheinlich von so einem angesagten "Designer" entworfen. Da bleibt halt die Kraft der Symbolik auf der Strecke liegen ... zu logisch-erzwungen in Bezug auf die Verschmelzung, das ganze Konstrukt.
Wenn man keine Ahnung hat: einfach bei noch ahnungsloseren abkassieren - oder so ähnlich.
"Zerschnitten" a la Pamina trifft es vielleicht doch noch am besten? Wobei auf den ersten Blick nicht einmal klar ist, wer wen durchtrennt oder behindert. Auf den zweiten Blick scheint es: jeder jeden!
Ich kann die Intention der Symbiose (wie es Haelvard schreibt) auch herausriechen (evtl. war das die durchaus konstruktive Vorgabe der Firmenführung an den Entwurf), symbolisch kommt aber aufgrund der technisch zweckmäßigen Denkweise und des fehlenden Instinktes dann so ein zwar modern-kompaktes, aber dennoch kraftloses Kuddelmuddel dabei heraus.
- Zentrales Kind/Ergebnis der drei Ringe ist der "Dreierschild". Dieser "paßt" aber nicht durch das Tor und wird auch durch dieses "gestört/geschnitten". Eine Nachhaltigkeit also verhindert.
- Die Idee der Überlagerung ist nicht verkehrt und bei dem Ausgangsmaterial (den beiden Firmensymbolen) auch gut inhaltlich und grafisch zu bewerkstelligen. Besser wäre eine "Modernisierung" des ersten Ansatzes (Bild bis 2015) gewesen. Da ist noch alles symbolisch in Ordnung.
- Die Schubkraft des ursprünglichen Thyssensymbols (Schutz mit Aufwärtstrieb) ist nun in den Kreisen gefangen und behindert.
Zusammenfassend würde ich behaupten, daß sich beide Symbole gegenseitig stören. Es dominiert sogar etwas der Krupp-Anteil durch Umschließung, ohne aber gleichzeitig von Thyssen voll profitieren zu können.
Ein symboltechnischer Anschlag auf den Konzern.
Ich mag das neue Symbol nicht.
Also wahrscheinlich von so einem angesagten "Designer" entworfen. Da bleibt halt die Kraft der Symbolik auf der Strecke liegen ... zu logisch-erzwungen in Bezug auf die Verschmelzung, das ganze Konstrukt.
Wenn man keine Ahnung hat: einfach bei noch ahnungsloseren abkassieren - oder so ähnlich.
"Zerschnitten" a la Pamina trifft es vielleicht doch noch am besten? Wobei auf den ersten Blick nicht einmal klar ist, wer wen durchtrennt oder behindert. Auf den zweiten Blick scheint es: jeder jeden!
Ich kann die Intention der Symbiose (wie es Haelvard schreibt) auch herausriechen (evtl. war das die durchaus konstruktive Vorgabe der Firmenführung an den Entwurf), symbolisch kommt aber aufgrund der technisch zweckmäßigen Denkweise und des fehlenden Instinktes dann so ein zwar modern-kompaktes, aber dennoch kraftloses Kuddelmuddel dabei heraus.
- Zentrales Kind/Ergebnis der drei Ringe ist der "Dreierschild". Dieser "paßt" aber nicht durch das Tor und wird auch durch dieses "gestört/geschnitten". Eine Nachhaltigkeit also verhindert.
- Die Idee der Überlagerung ist nicht verkehrt und bei dem Ausgangsmaterial (den beiden Firmensymbolen) auch gut inhaltlich und grafisch zu bewerkstelligen. Besser wäre eine "Modernisierung" des ersten Ansatzes (Bild bis 2015) gewesen. Da ist noch alles symbolisch in Ordnung.
- Die Schubkraft des ursprünglichen Thyssensymbols (Schutz mit Aufwärtstrieb) ist nun in den Kreisen gefangen und behindert.
Zusammenfassend würde ich behaupten, daß sich beide Symbole gegenseitig stören. Es dominiert sogar etwas der Krupp-Anteil durch Umschließung, ohne aber gleichzeitig von Thyssen voll profitieren zu können.
Ein symboltechnischer Anschlag auf den Konzern.
Erst wissen, dann denken. Erst denken, dann reden.