Normalkost vor der Chr**tianisierung

[Abnoba]

Soweit diese anerkannten wissenschaftlichen Schilderungen. Unsere Museen sind voll von den Tierknochenfunden, die man bei den Häusern (meist in Herdnähe) gefunden hatte, es gibt Höhlenbilder, die jagende Menschen zeigen (z. B. Cueva de los Caballos, Spanien) und auch die später ansetzenden literarischen Quellen sind gleichlautend.

Und es gibt andere Höhlenbilder, da finden sich praktisch überhaupt keine Darstellungen von Menschen, und die, die sich schließlich in den hinterletzten Ecken doch finden, lassen sich mit etwas Phantasie in alle möglichen Richtungen deuten, siehe Lascaux.
Dieses Argument taugt nicht, denn zu jedem Beispiel lässt sich da ein Gegenbeispiel anführen - so drehen wir uns im Kreis.

Wenn Du also mir oder irgendwelchen Büchern nicht glauben willst, dann geh hin ins Museum und "begreife" mal die Knochen.
Ansonsten hat es wenig Sinn, zu einer haltlosen Theorie auch noch eine handfeste Verschwörungstheorie hinzuzufügen, das bringt das Faß höchstens zum überlaufen.

Nein, tut es eben nicht.
Ich bin auch archäologie- und paläontologiebegeistert, glaub man.
Nur halte ich es für reinste Verblendung, Spekulationen über Funde - denn nichts anderes sind die meisten Theorien und nichts anderes können sie sein - unbedingt für bare Münze zu nehmen.
Außerdem - und das ist der viel entscheidendere Punkt - halte ich es für sehr weltfremd, zu denken, man bekäme in Museen alles zu sehen, was sehenswert ist, oder in Büchern alles zu lesen, was lesenswert wäre.
Nenn es meinetwegen Verschwörungstheorien, ich nenne es gesunden Menschenverstand.

Das mag bei einem einzelnen Exemplar oder einer Gruppe so zutreffen (ich kenne diese Beobachtungen nicht), Thatsache ist aber auch, daß es Gorillas gibt, die gerade die Maden an den Blättern gerne mitfressen und daß man Zoo-Gorillas sogar mit Steaks gefüttert hatte, was diese sehr gerne aßen und was keinerlei negative gesundheitliche Folgen hatte. Deswegen haben Biologen die These aufgestellt, daß Gorillas nur deswegen kein/kaum Fleisch in der Natur essen, weil sie auf Grund ihres Gewichtes und ihrer Schwerfälligkeit nicht zur Jagd geeignet sind. Alle verwandten Primaten essen jedenfalls auch Fleisch, so daß die Gorillas eher als ein Einzelfall anzusehen sind.

Ich finde die Primatendiskussion generell etwas albern, da der Mensch eben keiner ist.
Dazu will ich nur anmerken, daß ein Tier, welches in Gefangenschaft lebt, wirklich kein taugliches Beispiel für natürliches Verhalten abgibt. Solche Tiere werden zu den unnatürlichsten Verhaltensweisen umerzogen, und es schaut meist tatsächlich so aus, als täten sie all dies gerne und freiwillig. Daß besagte Verhaltensweisen allerdings rein gar nichts mit Natürlichkeit zu tun haben, wird spätestens bei Auswilderungsversuchen sehr klar. Ein großer Teil der Tiere, die lange Zeit ihres Lebens in Gefangenschaft verbrachten, werden von Artgenossen nicht anerkannt, ihnen fehlen die artspezifischen Verhaltensweisen, und oftmals müssen sie elendig krepieren, weil der Zweibeiner ihnen die ganz natürliche Überlebensfähigkeit um- und aberzogen hat.
Was Pech, Free Willy schwimmt mit dem Bauch nach oben.

Also: Entweder, ich begreife den Mensch vollständig (einschließlich seines Verstandes) als Tier, als natürliches und naturgewolltes Lebewesen. Dann muß ich ihm den Einsatz seines Verstandes zubilligen und als natürlich hinnehmen ... oder ich betrachte den Mensch als Wesen außerhalb der Natur. Dann kann ich ihm ein widernatürliches Verhalten auch nicht untersagen, er gehört ja nicht dazu.
Also, was ist Deine/Eure Psition?

Was ist denn so schwierig daran, es so zu sehen:
Der Mensch ist nicht im ursprünglichen Sinne Teil des Natur`geistes`(wie Du es vermutlich nennen würdest), Naturprogramms (wie ich es nenne).
Er ist aber sehr wohl an dessen Gesetzmäßigkeiten gebunden und ihnen unterworfen - folglich ist es nur im eigenen Interesse (denn Selbsterhaltungstrieb, der gilt wohl für jede Form der Intelligenz), im Einklang mit denselben zu leben.
Ist doch im Grunde ganz einfach.