Gefühlskälte

[Paganlord]

Hallo Simetra!

Du unterstellst, daß es so etwas wie einen zufälligen Angriff gibt? Habe ich Dich da richtig verstanden? Also irgendwelche Bosheiten, die einen völlig unschuldigen Menschen treffen könnten, der sich (nur) deswegen verteidigen müßte?

Der Meinung bin ich nämlich nicht. Wenn jemand angegriffen wird, dann hat er das selbst verursacht. Durch entsprechende Gedanken, Ursachensetzungen in eventuellen Vorleben oder andere entsprechende Dinge. Niemals findet also ein unberechtigter Angriff statt. Falls Du der gleichen Meinung bist, dann habe ich Dich hier nur falsch interpretiert. Ich wollte das nur mal klarstellen.

Frieden ist Harmonie und Gleichgewicht.

Wie so oft läuft es dann auf eine reine Wortdefinitionsfrage hinaus. Frieden ist das Gegenteil von Krieg. Sozusagen die andere Seite der Medaille und hat mit Neutralität in meinem Sinne überhaupt nichts zu tun. Beispiel: Im Tierreich und in der Natur herrschen Neutralität und Harmonie, aber niemand könnte behaupten, daß es dort friedlich zugeht oder gar ein Frieden herrscht.

Ergo ist genau das Gegenteil Deiner Aussage richtig: Die Aufrechterhaltung von Harmonie und Gleichgewicht erfordert einen ständigen Krieg. Dieser Krieg und die damit verbundene Gewalt sind das Leben und sind deshalb neutral. Der Frieden als solches ist jedoch niemals neutral, sondern nur das Werturteil, der durch den Waffenstillstand bevorteilten Kreatur. Das Raubtier müßte verhungern und der Pflanzenfresser ebenfalls.

Für mich ist es die energiemäßig effizienteste Art mich zu schützen. Harmonie ist ein starker Schutzwall.
Ich meine damit bestimmte geistige Gesetzmäßigkeiten, z.B. das Gesetz von Ursache und Wirkung, dem wir alle unterworfen sind.

Das würde bedeuten, daß jemand, der Energie für seinen Vorteil nutzt, diese auch gegen sich selbst richtet! Meinst Du, das ist der Weisheit letzter Schluß?

Was heißt hier Energie? Energie als solches ist stets neutral. Es liegt im Sinne des Verwenders, die Energie für bestimmte Aufgaben zu formen und entsprechend des individuellen Vorteils einzusetzen. Das wäre ebenfalls neutral, denn es ist absolut legitim, den eigenen Vorteil (oder den des eigenen Rudels) zu suchen. Das ist das natürliche Verhalten.

Was mich betrifft, empfinde ich in der Polarisation des Energieeinsatzes das eigentliche Böse. Also wenn man z. B. sagt: "... ich setze meine Energien für den Frieden oder sogar für den Weltfrieden ein ... " Oder dafür, "daß sich alle Menschen lieben." Damit polarisiert man die Energie auf die eine Seite der Medaille; was zu einem ebenso heftigen automatischen Energieaustausch (Umschlagen der Verhältnisse) führt. Das wäre dann Krieg und Haß, die andere Seite von Frieden und Liebe. (Sozusagen sind alle Friedensgebete und Liebesenergie-Verschickungen von sonstigen Esoterikkreisen die Vorbereitung für den ebenso kräftigen Gegenschlag von Krieg und Gewalt. Das Laden der Pistole sozusagen. Wer für den Frieden betet, der macht sich am Kriege schuldig!)

Neutral wäre, sich aus beiden Dingen herauszuhalten. Wie man das in der Praxis bewerkstelligt, dazu gibt es dieses Forum hier. Genau darüber soll hier diskutiert werden und Erfahrungen ausgetauscht.

Die Nacht ist so schön wie der Tag – wie ein hiesiger Forumsschreiber zu sagen pflegt.

Danke für Deine Ausführung. Grundsätzlich stimme ich dem zu. Allein die Formulierung "schlägt und tritt zurück" finde ich nicht immer passend.

Wenn Du mit der Formulierung eine emotionale Schwierigkeit besitzt, dann verwende eben andere Worte. Was mich betrifft bevorzuge ich solche krasse Ausdrucksweise deswegen, weil sie der Verdeutlichung nutzt und vor Denkfehlern und Mißverständnissen schützt.

Ich meine z.B. ein Igel, der schlägt und tritt auch nicht zurück. Er rollt sich ein, baut sein Schutzschild auf, und wenn der Angreifer weitermacht, holt er sich halt in dem Maße wie er vorstößt auch eine blutige Nase.

Der Igel trägt sein Kriegsgerät auf dem Rücken, kann aber auch kräftig zubeißen und ermordet andere Tiere. Das ist die Harmonie der Natur, die im Wechselspiel zwischen Krieg und Frieden liegt. Die Gesamtheit der beiden Polaritäten ergibt das wahre Bild. Neutral verhält man sich dann, wenn man hier ausschließlich seinen eigenen Vorteil (soweit notwendig) wahrnimmt – sich aber aus fremder Leute Angelegenheiten heraus hält und es jedem selbst überläßt, für sich zu sorgen.

[quote]Tiere besitzen (je nach Art) eine sehr begrenzte Logik (Speicherkapazität). Denn nichts anderes ist Logik: eine Speicherkapazität, die gemachte Erfahrungen sortiert und miteinander vergleicht. 

Ja, und da sie einer Logik grundsätzlich fähig sind (je nach Art) sind sie auch fähig Gefühle zu haben. 

Du formulierst sehr schwammig. Was sind nun wieder Gefühle, in dem Sinne, wie Du es hier meinst? Falls Du damit Emotionen meinst, dann stimmt das nicht. Tiere sind neutral und damit unemotional. Hunger und Schmerzen können sie allerdings fühlen, aber das sind keine Emotionen. Also ich weiß hier nicht, was genau Du nun meinst?

Verstehe langsam, was Du oder Ihr mit dem Begriff Emotionen meint.
In meinem Verständnis verschwimmt das dann aber doch noch nahtlos ineinander.
Ich bin sicher, das das geistige Erleben einer Sachlage auch sofort körperliche Reaktionen hervorruft.

Je nachdem eben. Wenn jemand gelernt hat ruhig zu bleiben (also seine Emotionen zu kontrollieren), dann gibt es auch keine unkontrollierten Körperreaktionen. Es findet eben im Geiste statt, denn der Geist lenkt schließlich den Körper und nicht umgedreht.

Die geistige Vorstellung oder die daraufhin folgende körperliche Reaktion?

Der Wille des Individuums ist alles. Das Königreich sozusagen. Es gibt sogar Leute, die sich wegen irgendeinem wahnsinnigen Gedanken absichtlich zu Tode hungern. Da hat eben der Geist die Oberhand. Bei schwachsinnigen oder geistlosen Menschen überwiegen hingegen die Körperbedürfnisse.

mir ging es um die Symmetrie.

... Habe ich mir schon gedacht. Ich finde das gut und ein schöner Aliasname.