Grundsätze (Fragen, Antworten, Diskussion)

[7x7]

Da stimme ich zu, sie ist nötig. Wir sehen es täglich in den Medien, was alles geschieht ohne eine Ethik.

Ich glaube zu wissen, was das Problem ist. Du setzt mit einer gewissen Ethik auch einige gewisse Werte voraus. Ich meine aber die Ethik ohne Moral. Moral ist nur ein Anhängsel, ein subjektives Gesellschaftliches Desaster, bestenfalls ein Phänomen zu nennen. Menschen werden anhand dieser Moral geköpft, aussortiert und bewertet. Und dort genau ist das unnatürliche zu finden. In der Bewertung. (Die auf Gleichmacherei abziehlt.)
In der Natur ist das Wesen, das was es eben ist. Nicht mehr und nicht weniger.
Ein Busch ist ein Busch und der blüht und bringt Früchte zur angemessenen Zeit. Nicht eher und nicht später, wenn er es doch tut, dann wohl umsonst. Und das ist keine Strafe, sondern lediglich eine Konsequenz.
Nur der Mensch kommt auf die Idee Hybriden zu züchten, weil die so "schön" sind. Man vergleiche Naturhybriden mit den von Menschen gezüchteten Bastarden.

Nur: Wie will man eine atheistische Ethik begründen? Weil man es gut findet?

Mit dem Menschen selbst und seinem Bedürfnis, er selbst sein zu wollen. Wer es nicht will, den zähle ich zu den "irgendwassen". Das ist keine Bewertung, eher eine Einsicht in die Notwendigkeit sich von diesen "Irgendwassen" zu trennen.

Andere finden es schlecht. Oder weil man weiß, daß ohne Ethik ein Chaos herrscht? Manche lieben Chaos. Oder weil ohne Ethik das Recht des Stärkeren gilt? Der Stärkere findet das aber gerade gut.

Wohl weil ihnen von Anfang an in den Kopf gesetzt wird, das Ethik gleich Moral und Moral gleich Ethik ist.
Manche lieben das Chaos auch vielleicht deshalb so sehr, weil man da am besten sieht, was es so alles für "irgendwasse" gibt? Es wäre eigentlich die natürliche Konsequenz, das genau die eben nicht mehr weiterkommen (die "irgendwasse"). Aber wie ich schon oben erwähnte, die Leuts züchten gern Bastarde, weil die so "schön" sind. Und die anderen mögen das Chaos nicht, weil sie einfach nur Angst haben.

Wenn man den Menschen eine Ethik geben will, dann muß man diese auch begründen.

Ich halte dafür, das man den Menschen überhaupt gar keine Ethik geben muss. Die ist schon da. Das Gerümpel und der ganze andere Krempel wird dann natürlich entsorgt. Etwas, das jeder schon selbst tun muss. Eine Birne ist eben kein Apfel.

Wenn man sagt: "Sie ist nötig, damit wir alle friedlich zusammenleben können", dann werden einige sagen: "Sehe ich nicht ein. Ich bin auch so friedlich". Andere werden sagen: "Frieden ist nicht alles, Krieg, Gewalt Agression gehört auch zum menschlichen Wesen. Warum sollte ich also eine Friedensethik befolgen?"

Ja siehst Du, so weit kommt es eben, wenn man Werte in den Menschen setzt. Sie tun einfach, das was sie schon immer getan haben. Zugucken und hinter her hetzen. Was sollen sie auch mit Werten anfangen, die sie nicht verstehen? Und Verstehen ist etwas, das nicht aus den Büchern kommt. Aggression wird bewertet - Harmonie wird bewertet...das alles sind Begriffe die in einen Gesellschaftlichen Kontext fallen und für Werte stehen die eine Gesellschaft aufrecht erhalten sollen. Aber wem nützt diese Gesellschaft? Wegrennen geht nicht!

Wenn ich aber sage: Die Götter wollen es so, und das Nichteinhalten der Ethik hat auch negative Folgen (z. B. schlechtes Karma, Niflhel usw.) dann könnte das eher zum Nachdenken anregen.

Ein Vorschlag! Wie wäre es wenn man sagt, das es dem Menschen selbst nützt, wenn er sich seiner Ethik gewahr wird? Konsequenzen gibt es nicht nur durch Karma (ich mag dieses Wort überhaupt nicht). Konsequenzen gibt es immer, jeden Tag.