Forengrundsätze
Suche
Mitglieder
Kalender
21.02.12006, 11:24
Hallo Geza, guten Morgen!
Ich finde das Gespräch bisher sehr fair. Und auch wenn wir uns wohl (leider) nicht auf einen Nenner einigen können, ist es gut miteinander zu sprechen. Vielleicht entsteht der Nutzen nur im Schleifen der eigenen Zunge, vielleicht gibt es aber auch ein paar tatsächliche Denkanstöße.
Du hast 1983 vielleicht das Gefühl gehabt, alleine zu sein und deshalb diesen Verein ins Leben gerufen. Aber Du irrst Dich, wenn Du glaubst, daß es davor niemanden gab. Nicht jeder tritt eben in der Öffentlichkeit auf. Mir persönlich sind heidnische Gesprächskreise seit 1976 bekannt und auch entsprechende Schriften für den eigenen Gebrauch mit der Produktionsmethode Schreibmaschine + Blaupapier. :-) Dein Weg ist der in der Öffentlichkeit, den hast Du für Dich gewählt - aber glaube nicht, daß es außer dem nichts gäbe.
Jeder steht eben für das ein, woran er glaubt. Da wir gar nicht so weit voneinander entfernt sind - von dem Anspruch her, die Ursprünglichkeit zu erforschen und sie in der heutigen Zeit (soweit möglich) zu leben - deshalb unterhalten wir uns. Niemand ist vor Irrtümer gefeit. Du nicht - ich auch nicht und irgendwelche Bücher und Quellen sind nur so genau, wie derjenige der sie niederschrieb oder die Informationen, die er diesbezüglich erhielt. Und hier ist genau der Punkt, an dem wir uns uneinig werden. Während Du die "unantastbare Heiligkeit" der überlieferten Schriften beschwörst, schwöre ich nur auf eine Sache und das ist die Natur. Es ist im Grunde also ein Quellenstreit.
Ich persönlich denke, daß Du aus egoistischen Motiven so haarklein an den Büchern festhalten willst. Denn logische Gründe fallen mir nicht ein. Rein logisch müßte auch für Dich (als wahren naturreligiösen Menschen), die Natur selbst die Primärquelle aller Deiner Forschungen sein. Was die Bücher betrifft: Du hast sie halt gründlich studiert, kennst dich hervorragend in ihnen aus und bist einfach zu starr, um hier umzudenken. Zudem nimmst Du die Texte wortwörtlich, was Dich wiederum vor Auslegungen, Symbolinterpretationen und Spielräumen schützt. Eine ziemlich simpel konstruierte Lehre, die Mythologie und Überlieferung wie ein juristisches Paragraphenbuch behandelt und diese angeblichen Paragraphen über die Natur stellt. Im Zweifelsfall glaubst Du eben Deinen Mythologie-Paragraphen. Die menschliche Sprache besteht jedoch seit Anbeginn aus Bildern. Und Wissende haben es von jeher verstanden, ihr Wissen entsprechend zu verschlüsseln, so daß es dem einfachen Menschen (und vor allen den Inquisitoren) nicht auffällt - nur ihnen selbst, in der nachfolgenden Inkarnation.
Ich denke, daß Dir das sehr wohl bekannt ist, aber Du würdest Dich aufs "Glatteis" begeben (schon wieder ein sprachliches Bild), wenn Du Dich darauf einlassen würdest. Denn Du müßtest Dich mit der unzähligen Masse an Interpretationen auseinandersetzen. Das ist natürlich eine Schwierigkeit. Aber warum bleibst Du dann nicht - wie ich - bei der Natur, denn die ist unwiderlegbar und absolut. Absoluter - als jemals irgendein Buch der Welt überhaupt sein könnte.Also gib Dir einen innerlichen Stoß und gehe den Schritt zur wahren Naturreligion. Ich meine nicht hier im Forum öffentlich, sondern ganz still für Dich selbst. Beziehe die Natur einfach in Deine Forschungen ein - Schritt für Schritt - und verwende immer mehr und öfter Natürlichkeit als Quellenbeleg. Du tauscht damit öffentliche Anerkennung gegen persönliche Erkenntnis. Du mußt selbst wissen, was Dir wichtiger ist. ...Das war jetzt die Vorrede *grinst* - jetzt weiter im Thema. QUOTE Wer sollte es sonst machen, und vor allem: Wer macht es dann auch wirklich?
Es muß schon ein paar "Priester" und "Priesterinnen" geben - die das Wissen wachhalten und transportieren. Da sind wir einer Meinung. Von mir aus auch ein GGG Verein mit Geza und Bjarka. Schön wäre es, wenn man sich eben auf eine gemeinsame Quelle für alle Heiden einigen könnte. Denn das genau ist der Punkt. Du sagst: "Es sind die Bücher etc." und ich sage "Es ist die Natur selbst, die uns alleinige Quelle sein kann". Nur das ist der Widerspruch. Und es wäre schön wenn eine Diskussion (wie diese hier), dazu beiträgt, sich etwas anzunähern - wenn sich schon alle hier die "Ursprünglichkeit" auf die Fahnen geschrieben haben. Und schon wieder ein sprachliches Bild, das man nicht wortwörtlich nehmen darf.
Mir gruselt es nur davor, wenn Heidentum Toleranz gegenüber Naturzerstörung und Tiermord bedeutet und sich das Unwissen dann offiziell breitmachen kann. Du weißt aus eigener Erfahrung, daß auch die Grünen mal mit guten Vorsätzen angetreten sind - und zum Schluß haben sie Bomben auf Jugoslawien abwerfen lassen - und die ursprünglichen Gründer der Grünen, die waren längst aus der Partei verbannt oder ausgetreten. Soetwas muß verhindert werden. Und gerade deswegen brauchen wir eine anfaßbare heilige Instanz, als eine Art Grundgesetz, die kein Heide in Frage stellen kann und kein Priester jemals anzutasten wagt.
Diese Instanz kann doch aber nur die Natur sein, als neutrale Sache, die immer und ewig über jedem Priester steht und jedem Naturreligiösen überall auf der Welt zur Verfügung steht. Mit oder ohne Priesterschaft - mit oder ohne Verein. Sie ist einfach für alle da und ist sozusagen das absolute Heiligtum und Gesetz. Die Naturgesetze selbst gilt es dann zu erforschen und der Heide ist dann auf dem richtigen Weg, wenn er sich als Teil der Tierheit betrachtet und sich nicht davon herausnimmt. Denn das wäre das Gegenteil, die chr**liche Doktrin, die sich die Erde, Natur und Tiere zum Untertanen machen will, daß der "Mensch" über sie herrsche und gebiete. Das steht für mich im krassen Gegensatz zum Heidentum.
Es gibt Wissen, daß sich Dir offensichtlich noch verschließt, weil es nicht in den öffentlich zugänglichen Quellen enthalten ist. Sage selbst, was soll ich von so einem Priester halten? Ein Priester, der keinen Zugang zu gewissen Informationen besitzt und der, spirituell betrachtet, gar nicht anwesend ist? Es gab immer gewisse Gegenkräfte, die zur Verwirrung sogar einen eigenen Odin (eine Fälschung) etabliert haben. So wie es heute z. B. den Rabenklan gibt, von dem manche Leute behaupten, er wäre das Werk unserer Gegner. In den heutigen Mythen sind beide Odine zu einer Person verschmolzen. An manchen Ungereimtheiten kann man es noch herauslesen und unterscheiden - welcher der beiden hier gerade was macht.
Leider etwas unzutreffend. Der Duden ist eben auch nicht mehr das Wahre und hieran sieht man mal, wie geschickt die gewisse Dinge zu verfälschen verstehen.Aas = esca, cadaveresca ist lateinisch und bedeutet: Essen, (Lock-)Speise, Köder, Futter, Lockmittel (Langenscheids-Schulwörterbuch-Latein, 1960). Die Gebrüder Grimm erklären in ihrem 33 bändigen Deutschen Wörterbuch (Leipzig 1854), daß die Wurzel des Wortes in itan, ezzan, edere, morticina caro liegt und bedeutet: "den Vögeln und Raubtieren zur Speise liegend" - also ganz so, wie es dem heutigen allgemeinen Verständnis von Aas entspricht. Weiter führen der Grimmschen Brüder aus: aas, ags. æs, schw. as, dän. aas; goth., ahd., altn. nicht aufzuweisen. Gilt noch heute vom weggeworfenen todten Fleisch, das die Thiere lockt, ganz wie Luder, während Köder nur esca, nicht Cadaver ausdrückt.Als Beispiele für die richtige Verwendung des Wortes wird angeführt: "Er liegt im Wasser den Fischen zum Aase"; "Wo das Aas liegt, da sammeln sich die Adler"; der Gestank der Moräste und Äser. Erst daraus hergeleitet wurde der Begriff "aasen" generell für das Fressen einiger Tiere verwendet (so zum Beispiel beim Rotwild).
Violetta
Ich finde das Gespräch bisher sehr fair. Und auch wenn wir uns wohl (leider) nicht auf einen Nenner einigen können, ist es gut miteinander zu sprechen. Vielleicht entsteht der Nutzen nur im Schleifen der eigenen Zunge, vielleicht gibt es aber auch ein paar tatsächliche Denkanstöße.
Zitat:Diese Richtung habe ich doch in Deutschland erst begründet (d. h. vor 1983 gab es niemanden hier, der ein solches Heidentum je wollte) und seitdem durch meine Bücher verbreitet.
Du hast 1983 vielleicht das Gefühl gehabt, alleine zu sein und deshalb diesen Verein ins Leben gerufen. Aber Du irrst Dich, wenn Du glaubst, daß es davor niemanden gab. Nicht jeder tritt eben in der Öffentlichkeit auf. Mir persönlich sind heidnische Gesprächskreise seit 1976 bekannt und auch entsprechende Schriften für den eigenen Gebrauch mit der Produktionsmethode Schreibmaschine + Blaupapier. :-) Dein Weg ist der in der Öffentlichkeit, den hast Du für Dich gewählt - aber glaube nicht, daß es außer dem nichts gäbe.
Zitat:Ist es da so ungewöhnlich, daß ich diese Richtung vertrete, um zu versuchen, in der Gesellschaft etwas für sie zu erreichen?
Jeder steht eben für das ein, woran er glaubt. Da wir gar nicht so weit voneinander entfernt sind - von dem Anspruch her, die Ursprünglichkeit zu erforschen und sie in der heutigen Zeit (soweit möglich) zu leben - deshalb unterhalten wir uns. Niemand ist vor Irrtümer gefeit. Du nicht - ich auch nicht und irgendwelche Bücher und Quellen sind nur so genau, wie derjenige der sie niederschrieb oder die Informationen, die er diesbezüglich erhielt. Und hier ist genau der Punkt, an dem wir uns uneinig werden. Während Du die "unantastbare Heiligkeit" der überlieferten Schriften beschwörst, schwöre ich nur auf eine Sache und das ist die Natur. Es ist im Grunde also ein Quellenstreit.
Ich persönlich denke, daß Du aus egoistischen Motiven so haarklein an den Büchern festhalten willst. Denn logische Gründe fallen mir nicht ein. Rein logisch müßte auch für Dich (als wahren naturreligiösen Menschen), die Natur selbst die Primärquelle aller Deiner Forschungen sein. Was die Bücher betrifft: Du hast sie halt gründlich studiert, kennst dich hervorragend in ihnen aus und bist einfach zu starr, um hier umzudenken. Zudem nimmst Du die Texte wortwörtlich, was Dich wiederum vor Auslegungen, Symbolinterpretationen und Spielräumen schützt. Eine ziemlich simpel konstruierte Lehre, die Mythologie und Überlieferung wie ein juristisches Paragraphenbuch behandelt und diese angeblichen Paragraphen über die Natur stellt. Im Zweifelsfall glaubst Du eben Deinen Mythologie-Paragraphen. Die menschliche Sprache besteht jedoch seit Anbeginn aus Bildern. Und Wissende haben es von jeher verstanden, ihr Wissen entsprechend zu verschlüsseln, so daß es dem einfachen Menschen (und vor allen den Inquisitoren) nicht auffällt - nur ihnen selbst, in der nachfolgenden Inkarnation.
Ich denke, daß Dir das sehr wohl bekannt ist, aber Du würdest Dich aufs "Glatteis" begeben (schon wieder ein sprachliches Bild), wenn Du Dich darauf einlassen würdest. Denn Du müßtest Dich mit der unzähligen Masse an Interpretationen auseinandersetzen. Das ist natürlich eine Schwierigkeit. Aber warum bleibst Du dann nicht - wie ich - bei der Natur, denn die ist unwiderlegbar und absolut. Absoluter - als jemals irgendein Buch der Welt überhaupt sein könnte.Also gib Dir einen innerlichen Stoß und gehe den Schritt zur wahren Naturreligion. Ich meine nicht hier im Forum öffentlich, sondern ganz still für Dich selbst. Beziehe die Natur einfach in Deine Forschungen ein - Schritt für Schritt - und verwende immer mehr und öfter Natürlichkeit als Quellenbeleg. Du tauscht damit öffentliche Anerkennung gegen persönliche Erkenntnis. Du mußt selbst wissen, was Dir wichtiger ist. ...Das war jetzt die Vorrede *grinst* - jetzt weiter im Thema. QUOTE Wer sollte es sonst machen, und vor allem: Wer macht es dann auch wirklich?
Es muß schon ein paar "Priester" und "Priesterinnen" geben - die das Wissen wachhalten und transportieren. Da sind wir einer Meinung. Von mir aus auch ein GGG Verein mit Geza und Bjarka. Schön wäre es, wenn man sich eben auf eine gemeinsame Quelle für alle Heiden einigen könnte. Denn das genau ist der Punkt. Du sagst: "Es sind die Bücher etc." und ich sage "Es ist die Natur selbst, die uns alleinige Quelle sein kann". Nur das ist der Widerspruch. Und es wäre schön wenn eine Diskussion (wie diese hier), dazu beiträgt, sich etwas anzunähern - wenn sich schon alle hier die "Ursprünglichkeit" auf die Fahnen geschrieben haben. Und schon wieder ein sprachliches Bild, das man nicht wortwörtlich nehmen darf.
Zitat:Alle Dachverbände haben doch versagt, sind in Untätigkeit erstarrt. Es muß aber etwas geschehen, damit wir nicht länger gegenüber den andern Religionen diskriminiert werden.
Mir gruselt es nur davor, wenn Heidentum Toleranz gegenüber Naturzerstörung und Tiermord bedeutet und sich das Unwissen dann offiziell breitmachen kann. Du weißt aus eigener Erfahrung, daß auch die Grünen mal mit guten Vorsätzen angetreten sind - und zum Schluß haben sie Bomben auf Jugoslawien abwerfen lassen - und die ursprünglichen Gründer der Grünen, die waren längst aus der Partei verbannt oder ausgetreten. Soetwas muß verhindert werden. Und gerade deswegen brauchen wir eine anfaßbare heilige Instanz, als eine Art Grundgesetz, die kein Heide in Frage stellen kann und kein Priester jemals anzutasten wagt.
Diese Instanz kann doch aber nur die Natur sein, als neutrale Sache, die immer und ewig über jedem Priester steht und jedem Naturreligiösen überall auf der Welt zur Verfügung steht. Mit oder ohne Priesterschaft - mit oder ohne Verein. Sie ist einfach für alle da und ist sozusagen das absolute Heiligtum und Gesetz. Die Naturgesetze selbst gilt es dann zu erforschen und der Heide ist dann auf dem richtigen Weg, wenn er sich als Teil der Tierheit betrachtet und sich nicht davon herausnimmt. Denn das wäre das Gegenteil, die chr**liche Doktrin, die sich die Erde, Natur und Tiere zum Untertanen machen will, daß der "Mensch" über sie herrsche und gebiete. Das steht für mich im krassen Gegensatz zum Heidentum.
Zitat:@Violetta: Deine Vorstellungen von Priestern ("Maskenträger") oder Göttern ("Götterpaar") teile ich nicht. Für Deine weitere Behauptungen (zwei Odins usw.) bringst Du nicht den Hauch eines Beleges. Sage selbst: Was soll ich davon halten?
Es gibt Wissen, daß sich Dir offensichtlich noch verschließt, weil es nicht in den öffentlich zugänglichen Quellen enthalten ist. Sage selbst, was soll ich von so einem Priester halten? Ein Priester, der keinen Zugang zu gewissen Informationen besitzt und der, spirituell betrachtet, gar nicht anwesend ist? Es gab immer gewisse Gegenkräfte, die zur Verwirrung sogar einen eigenen Odin (eine Fälschung) etabliert haben. So wie es heute z. B. den Rabenklan gibt, von dem manche Leute behaupten, er wäre das Werk unserer Gegner. In den heutigen Mythen sind beide Odine zu einer Person verschmolzen. An manchen Ungereimtheiten kann man es noch herauslesen und unterscheiden - welcher der beiden hier gerade was macht.
Zitat:Du solltest Dich auch mal für die Bedeutung des Wortes "Aas" interessieren. Das Wort "Aas" kommt laut Herkunftsduden von mhd./ahd. az (= Essen, Speise, Futter), hat die gleiche Wurzel wie unser "Essen" (und "Fressen"). "Aaskonsum" bedeutet also nur "Eßkonsum". Im Begriff "aasen" (im Übermaß essen, Verschwenden) schimmert noch die alte Bedeutung durch. "Aasfresser" (was auch irgendwer hier im Forum schrieb) hingegen ist doppelt: "Eßesser".
Leider etwas unzutreffend. Der Duden ist eben auch nicht mehr das Wahre und hieran sieht man mal, wie geschickt die gewisse Dinge zu verfälschen verstehen.Aas = esca, cadaveresca ist lateinisch und bedeutet: Essen, (Lock-)Speise, Köder, Futter, Lockmittel (Langenscheids-Schulwörterbuch-Latein, 1960). Die Gebrüder Grimm erklären in ihrem 33 bändigen Deutschen Wörterbuch (Leipzig 1854), daß die Wurzel des Wortes in itan, ezzan, edere, morticina caro liegt und bedeutet: "den Vögeln und Raubtieren zur Speise liegend" - also ganz so, wie es dem heutigen allgemeinen Verständnis von Aas entspricht. Weiter führen der Grimmschen Brüder aus: aas, ags. æs, schw. as, dän. aas; goth., ahd., altn. nicht aufzuweisen. Gilt noch heute vom weggeworfenen todten Fleisch, das die Thiere lockt, ganz wie Luder, während Köder nur esca, nicht Cadaver ausdrückt.Als Beispiele für die richtige Verwendung des Wortes wird angeführt: "Er liegt im Wasser den Fischen zum Aase"; "Wo das Aas liegt, da sammeln sich die Adler"; der Gestank der Moräste und Äser. Erst daraus hergeleitet wurde der Begriff "aasen" generell für das Fressen einiger Tiere verwendet (so zum Beispiel beim Rotwild).
Violetta
Sei!