Vertreter

[Geza]

Hallo Paganlord,

zu Hantl & Co. (der trat oft zusammen mit so einem Paar auf, die angebliche "Strahlenphotos" vorführten, in Wirklichkeit waren das langbelichtete verwackelte Bilder).Weder in der Sachsenzeit, noch davor wurde hier bei den Externsteinen jemals der G?tt Njörd verehrt oder dargestellt, nur weil im 18. Jh. einer da einen Fischteich anlegte.

Außerdem: Hast Du noch nie etwas von der Taktik unserer Gegner gehört, die absichtlich unsinnige Bücher über das Heidentum auf den Markt bringen, um uns vom richtigen, authentischen heidnischen Weg fernzuhalten und die Germanen in unsinnige Richtungsstreite verwickeln sollen? Hantl, Elisabeth Neumann oder Starhawk gehören meiner Ansicht nach dazu.

Ein guter Denkansatz, der zeigt, daß Du viel Potential besitzt. Aber danach denkst Du in eine falsche Richtung ... Also das ist jetzt hier unendliche Weisheit, die Dir hier vermittelt wird.

Ein Lob, verbunden mit einem Tadel sollen Dir rhetorisch die Position des Lehrmeisters bringen, die Du dann noch mit plumpem Eigenlob untermauerst. Das mag bei Deinen Anhängern funktionieren, ich durchschaue solche Spielchen und bitte Dich erneut, sie in der Diskussion mit mir zu unterlassen.

Leiste ersteinmal das, was ich in 24 Jahren geschafft habe, bevor Du Dir anmaßt, mir Belehrungen erteilen zu wollen. Und auch gleich die rhetorische Falle wird angehängt:

als daß Du es aus Ego-Gründen verwirfst und nach einer bestreitenden Zankrede suchst.

Also umgekehrt gesagt: Wenn ich Deine "unendliche Weisheit" verwerfe, dann natürlich nur aus niederen Ego-Gründen. Nein! Wenn ich Deinen Theorien widerspreche, dann deswegen, weil ich sie für falsch halte. Nimm das zur Kenntnis. Ich handele grundsätzlich nicht aus Ego-Gründen, dieses Denken ist mir völlig fremd (auch wenn einige Leute im Netz glaubten, mir ein solches Denken unterstellen zu müssen; aber man kann auch Allsherjargode werden und sein, ohne aus Ego-Gründen gehandelt zu haben).

Wie müßten hier Götter, Priester, Menschen und Bevölkerung definieren. Erst wenn wir uns über die Begriffe einig sind, wird die Diskussion sinnvoll. Sonst reden wir aneinander vorbei.

(das 1. Wort lese ich als "Wir"). Ich hatte es bereits in einem älteren Beitrag ausgeführt, daß man bei der Diskussion im Weltnetz auf den üblicherweise in der Gesellschaft herrschenden Sprachgebrauch zurückgreifen muß. Anders geht es nicht. Ein "Mensch" ist ein Mensch (Homo Sapiens) und bleibt es. Auch in der Edda. Wenn Du etwas anderes ansprechen willst, dann nenne es nicht Mensch. Die Edda meint eindeutig die lebenden Menschen. Dieser Schöpfunsmythos ist ja auch bei den Griechen erhalten, wo Zeus das Geschlecht der Menschen aus der Manna-Esche erschuf.

Nach der Geburt strebt man seinem körperlichen und geistigen Höhepunkt entgegen, und dann kommt der Zerfall.

Die Reise auf die andere Seite und die erneute Geburt auf dieser Welt. Sehe ich auch so.

Und jeder Kreislauf beginnt eine kleine Sequenz weiter unten.

Sehe ich gar nicht. Eher umgekehrt, denn wenn ich wiederverkörpere, habe ich ja eine ganze Inkarnation mehr, verfüge über mehr Erfahrungen und "Werte", vielleicht auch über mehr Wissen. Also ist der nächste Kreislauf weiter oben.

Aber den esoterischen Unfug von der kosmischen Hierarchie, den solltest Du wirklich streichen. Das ist chr**liches Phrasengut. Es gibt keine neuen Seelen, so wie es den Begriff Seele überhaupt nur bei den Ch**sten gibt. Jeder ist, was er ist - und Du bis heute die Summe all dessen, was Du in Deinen Vorleben getan und gedacht hast. Wer sollte auch die neuen "Seelen" machen?

Ich bitte Dich, meine Vorstellungen nicht als "Unfug" und "Phrasen" zu bezeichnen. Ich habe das mit Deinen Vorstellungen auch nicht gemacht. Du kannst sie für Dich ablehnen, Du kannst für Dich erklären, daß Du sie für falsch hältst, aber allgemein als "Unfug" kannst Du sie nicht bezeichnen, das steht Dir nicht zu.Der Begriff Seele ist heidnisch ("zum See gehörig", "aus dem See stammend"), in den Eddas wird dafür meist das Wort "Önd" (Atem, Seele) verwendet. Ich verwende ihn zur Bezeichnung auch von Geistwesen (Jenseitigen, Ahnen), die eine Seele und einen Geistkörper haben. Dieser Geistkörper gleicht dem Erdenkörper, nur ist er weniger stark verdichtet. Jede Seele (jedes Geistwesen) hat auch eine Dualseele, eine Ergänzug, einen Idealpartner. Zusammen erzeugen die beiden Dualseelen natürlich weitere Seelen (im Jenseits). Die Schöpfung bleibt doch nicht stehen, nicht im Diesseits, und nicht im Jenseits. Götter bekommen ja auch Kinder.

dummen und verrohten Menschen der heutigen Zeit, die sich Krieg und Elend via TV reinziehen und Gruselfilme und Pornogewalt am Videospiel sehen. Es ist stets der identische Gedanke und Geist, der dahinter steht - heute wie früher.

Die Spannung in Spielfilmen funktioniert nur durch die Angst vor dem Tod bei Zuseher. Diese Angst ist nur bei Materialisten, also diesseitigen Menschen vorhanden. Wer fest an eine spirituelle Welt glaubt, der fürchtet sie auch nicht, und der fürchtet auch den Tod nicht. Die Materialisten sind also eher niedere Seelen, Erstinkarnationen. Diejenigen, die den Tod nicht fürchten, sind höhere Entwicklungen (sie haben den Tod schließlich schon in früheren Leben mehrfach durchlaufen). Daß es niedere Seelen gibt, das hatte ich ja schon geschrieben, und daß sie sich zuweilen noch durchsetzen können (z. B. Bush, der 3000 eigene Leute ermorden läßt, um an billiges Erdöl zu kommen), ist auch Tatsache. Aber die Mehrheit der Menschen toleriert das nicht mehr und selbst Bush mußte für seine Anschläge andere als Schuldige vorführen. In früheren Jahrhunderten war man böse und versuchte gar nicht, das zu kaschieren.

>>Sehe ich nicht so. Die Götter waren schon imm er da, lange vor den Menschen. Damit weiß ich mich einig mit sämtlichen Religionen der Welt (siehe mein obiges Eddazitat).<<

Deswegen ist es falsch und natürlich sind sich da alle einig.

Was meinst Du? Weil alle Religionen sagen, die Götter waren vor den Menschen da, soll es falsch sein? Was ist das für ein Argument? Weil alle ein UFO gesehen haben, kann es nicht dagewesen sein? Nein, gerade die Thatsache, daß alle Religionen noch wissen, daß die Götter zuerst da waren, belegt, daß dieser Glaube richtig ist. Die Wahrscheinlichkeit, daß alle Religionen der Welt mit Milliarden von Anhängern in allen Zeiten hier falsch liegen, und Du als Einzelperson allein Recht hast, ist x-Milliarden zu 1.

Wer soll sich da einig sein? Die Religionen? Ausnahmsweise stimmen sie mal überein, was diese Vorstellung besonders glaubwürdig macht.

Aber wie auch immer, ich hatte Dich auch schon gebeten, nicht einfach unbewiesene Behauptungen aufzustellen wie z. B. diese: "Deswegen ist es falsch", sondern Deine abweichenden Vorstellungen entweder zu begründen (wir wollen ja doch diskutieren), oder gar nicht zu äußern. Sonst kommen wir nicht weiter.

Nichts zu denken ist der Normalzustand der Neutralität oder Passivität.

Ich bin weder davon überzeugt, daß es überhaupt möglich ist, völlig gedankenleer werden zu können, noch daß es irgendwie sinnvoll ist. In der Theorie, so es möglich wäre, kann ich Dir folgen, es würde zur Passivität führen. Mir fällt Anhieb nur eine Gruppe von Leuten ein, die das Volk gerne in Passivität sehen will. Also sicher kein anzustrebendes Ziel.

Du hast es halt nur noch nicht probiert, sonst könntest Du Dich jetzt selbst widerlegen. Probiere es sekunden- und minutenweise und dann übe weiter.

Danke, Herr Lehrer (siehe meine obigen Ausführungen). Leider auch noch falsch geraten. Ich hatte mich sehr wohl mit der Gedankenleere beschäftigt, vielleicht sagt Dir Sigfried Adolf Kummer etwas, dessen Buch "Heilige Runenmacht" derartige Anweisungen enthält (ich habe das sogar in meinem Runenbuch zitiert: "Heilige Runen", S. 306f). Und Kummers Manuskript "Das große Geheimnis der Runen-Mysterien" gibt es nur in ganz kleiner Anzahl. Da sind interessante derartige Übungen drin. Das alles hatte ich übrigens schon vor 20 Jahren gemacht.

Das hat aber nichts mit "Gedankenleere" und "Emotionskontrolle" zu tun. Kontrolle heißt auch nicht es zu "unterdrücken", sondern im Endeffekt es nicht mehr zu haben. Dann muß man es auch nicht unterdrücken.

Klingt wie das Glaubensbekenntnis der Vulcanier von "Star Trek". Meine (körperlichen) Empfindungen (die Spinne auf meinem Arm) soll ich also nicht mehr haben? Das wäre ja genau das Gegentheil von dem, was ich anstrebe. Ich strebe eine Verfeinerung der Wahrnehmung an, ich will also nicht nur die Spinne, sondern meinetwegen auch die Milbe spüren können, ich will sie nicht nur fühlen, sondern auch riechen oder hören. Eben die Sinne verfeinern. Das ist mir auch schon zu einem gewissen Theil gelungen. Wenn ich in den Wald gehe, weiß ich schon im voraus, daß da jetzt ein Reh über den Weg laufen wird. Vermutlich können meine Sinne den Geruch oder Geräusche schon wahrnehmen, bevor die Augen das Thier sehen. Das ist die Richtung, in die ich mich entwickeln will. Das geht dann weiter zum Sehen der Gedanken eines Anderen usw.

Das kann man so nicht sagen, weil es dann wieder auf das Vergleichsexemplar in der Tierwelt ankäme, das man sich individuell auswählt.

Nun, Reißzähne (Eckzähne) braucht ein Pflanzenfresser nicht, der braucht aber Nagezähne, um eine Nußschale knacken zu können. Versuche das mal mit Deinem Gebiß, es wird nicht gehen. Ohne Werkzeug und ohne Einsatz des Verstandes beim Nußknacken würden Menschen neben einem tragenden Wallnußbaum verhungern.

Esse 4 Monate nur rohes Obst und Gemüse und Du wirst sehen, wie Dein Körper danach auf Fleisch oder Brot reagiert. Er erkennt es als Gift und Droge und reagiert entsprechend. Gemüse verträgt der Körper hingegen immer!

Ich kenne viele Menschen, die Gemüse gerade nicht vertragen (sie bekommen extreme innere Blähungen), und roh noch weniger. Für den Magen ist rohes Gemüse auch nicht so angenehm. Unabhängig davon, daß es bei uns nur gezüchtete Gemüsearten gibt, die also schon grundsätzlich unnatürlich sind (vergleiche mal eine EU-Mohrrübe mit der Wurzel der "wilden Mohrrübe". Letztere kann man gar nicht zerbeißen, sie ist hart und bitter, ungenießbar), dazu kommt, daß sämtliches Gemüse hier von Pestizid-Rückständen voll ist, auch zum Theil Bio-Gemüse. In den Schalen der Äpfel ist ein natürliches Wachs, daß bei manchen Menschen Leberversagen verursachen kann (ich meine jetzt nicht die zusätzliche Wachsung zur besseren Haltbarmachung). Im Weizen ist ein Stoff, der unverträglich für uns ist, mit dem sich die Weizenpflanze gegen Freßfeinde schützt usw.Und dann ist natürlich auch der umgekehrte Fall möglich: Esse mal 4 Monate nur Fleischgerichte und stelle dann auf Rohgemüse um. Das wird Deinem Körper auch nicht schmecken. Unsere Leber ist z. B. ein Gewohnheitstier: Sie stellt sich auf die Nahrung ein und will dann immer diese Form der Nahrung, auf die sie sich eingestellt hat. Die Darmbakterienflora genauso.

Kaninchen sind Züchtungen der Fleischesser, keine natürlichen Lebewesen. Das wäre der Hase, und den fängst Du nicht. :-)

Kaninchen (der deutsche Name ist "Murkchen") gehören zwar zur Familie der Hasenartigen, sie sind aber überhaupt nicht mit dem Feldhasen verwandt, und es ist eine natürliche Art, die es schon immer gab. Schon vor der Eiszeit gab es sie hier, durch das Eis wurden sie nach Südeuropa verdrängt (Spanien), danach kamen sie durch den Menschen wieder zurück. Auch ohne den Menschen hätten sie sich diesen Lebensraum wieder zurückgeholt. Den Hasen kann ich auch fangen. Kürzlich saß ich auf einem Feldweg, da kam ein Hase angehoppelt, bis 1 Mtr. neben mir. Es war Gegenwind, er konnte mich nicht riechen, und sehen können Hasen auch sehr schlecht, vor allem dann, wenn man unbeweglich sitzt. Ich hätte ihn greifen können. Und ich war nicht einmal hinter Zweigen versteckt. Du solltest vielleicht auch mal ohne Parfüm und Rasierwasser und im Naturleinenkittel in den Wald gehen und Dich hinsetzen und meditieren. Die Tiere kommen von alleine.Und Krebse hatte ich wie gesagt aus dem Teich gesanmmelt und wir haben sie getötet und gleich gebraten. Das geht sehr gut. Nur sind es heute die von Anglern ausgesetzten americanischen Flußkrebse, während die einheimischen Krebse wegen des verschmutzten Wassers am Aussterben sind. Die würde ich nie fangen.

Die Natur hat es gesagt, und Naturvölker verstehen diese Sprache.

Die Eiszeitvölker waren unbestreitbar Naturvölker, ihnen hatte die Natur offenbar nichts derartiges gesagt oder sie haben es nicht verstanden.

Lichtgruß, Geza