Vertreter

[artus]

Mann, Geza,

es scheint wirklich ein Tick von dir zu sein, deine Schwächen (wie z.B. die Leseschwäche) auf andere zu projizieren - weil

Wie kommst Du dann auf die irrsinnige Idee, ich würde durch vierwöchiges Pflanzenessen überzeugt werden können?

das hab ich weder verlangt noch geschrieben. Halte ich jedoch für eine gute Idee und keineswegs für irrsinnig. Ich hingegen habe dir 4 Wochen reinen Fleischkonsum empfohlen - was sicher eher deinem Geschmack entspricht - um dir damit selbst einen Beweis zu liefern, wie gut dir der Fleischkonsum bekommt.Womit ich auch schon beim nächsten Thema bin.

Hatte ich irgendwo geschrieben, der Mensch sei ein "Fleischesser"? Nein, der Mensch ist ein "Gemischtesser", das hatte ich gesagt.

Grundsätzlich macht das keinen großen Unterschied da beide Fleisch konsumieren nur merkt der Gemischtesser die negativen Folgen aufgrund der geringeren Menge erst später. Das ist übrigens das große Problem in der heutigen Ernährung, es handelt sich um einen sehr schleichenden, langsamen Selbstmord, gerade dewegen wird es vollkommen unterschätzt und nicht erkannt. Wäre der Mensch ein reiner Fleischesser würden wir jetzt nicht diskutieren, die menschliche Rasse wäre schon lange binnen einer bis weniger Generationen ausgestorben.Wir können auch gerne mit Wörterklauben anfangen, ich habe nämlich absichtlich das Wort "außschließlich" vorm Fleischesser weggelassen. Aber das wäre doch Zeitverschwendung

Und da ich mich bereits seit Jahren von Gemischtkost ernähre habe ich ausreichend Erfahrungen und kann nur sagen: Es bekommt mir sehr gut, und es schmeckt gut. Überzeugt Dich das? Wahrscheinlich nicht.

Nein überhaupt nicht. Auch ich war mal Gemischtköstler und habe erst nach Beendigung dieser traurigen Zeit gemerkt wie gut mir die Normalkost tut.Und noch interessanter wird es dann bei der Umstellung auf Rohkost, eine Erfahrung, die wirklich die Augen öffnet, was auch jeder den ich kenne und der es probiert hat bestätigt. Genau da verwandelt sich der Glaube in Wissen durch eigene Erfahrung.Auch ein Drogensüchtiger (Raucher, Alkoholiker,..) spürt erst nachdem er von dem Dreck loskommt wie gut es ihm ohne Drogen geht.

Und noch etwas zu den Büchern: Gegen die Anführung von Wissen, was andere uns in ihren Büchern zugänglich gemacht haben, polemisieren immer nur diejenigen, die nicht Lesen können oder wollen. Alle andern haben damit keine Probleme.

Auch da muss ich dir widersprechen, da es alleine zum Thema "Rohkost als ideale Nahrung für den Menschen" etliche Bücher gibt in denen alles was du zum Thema von dir gibst auch wissenschaftlich widerlegt wird. Wie schon gesagt, es gibt für jede Studie immer eine Gegenstudie, man muss sich nur Fragen wer die Studien bezahlt. Bei einer starken Lobby wie der Fleischindustrie ist es nicht verwunderlich wenn deren Studien weiter verbreitet sind. Das trifft genauso auf alle anderen Industriezweige zu. Die Wahrheit bleibt immer auf der Strecke wenn es um Umsatzzahlen geht. Siehe z.B. Gentechnik in der Landwirtschaft, Symtombehandlungen im Gesundheitssystem wo Medikamente den Menschen mehr krank als gesund machen uvm. QUOTE Es geht nicht darum, ob etwas in einem Buch gedruckt ist oder im Netz in HTML verschlüsselt steht, sondern es geht um anerkannte Fakten. von wem anerkannt, von dir?

Ich habe auch mit Fakten argumentiert, die mir ein Bekannter, der Biologe ist, mündlich mitgeteilt hat.

Na das überzeugt mich natürlich vollkommen, wen der das sagt muss es ja stimmen. Sag hat dein Bekannter eine Zeitreise gemacht und sich selbst davon überzeugt oder hat er auch nur das studiert, was man im während seiner Studienzeit vorglegt hat. Und da beißt sich die Katze in den Schwanz. Literatur die an Unis verwendet wird ist vor Fehlschlüssen auch nicht gefeit. Und welcher Student zweifelt schon das Wissen seines Professors an. Naja, mir fällt da vielleicht doch eine Ausnahme aus unserer Runde ein, liebe Grüße an dieser Stelle Ich kenne z. B. einige Ärzte und ich muss dir sagen, dass die alle sehr wenig Brauchbares wissen.

Ernährungswissenschaft war da z.B. auf der UNI gar kein Pflichtfach, wozu auch, die sollen ja nur Symtome behandeln und nicht die Ursachen. Würden die Ursachen suchen, würden sie schnell erkennen, dass falsche Ernährung mind. 90% aller Krankheiten ausmacht. Aber das würde der Pharmaindustrie nicht besonders in den Kram passen, hat man doch Unsummen investiert um das Modell der Symtombehandlung durch die eigenen Produkte in die Köpfe der Ärzte zu hämmern.Gleich verhält es sich mit den meisten sogen. Naturwissenschaften. Wenn sich da mal ein Fehler in der Denkweise eingeschlichen hat bzw. absichtlich platziert wurde ist der nur mehr sehr schwer rauszubekommen.

Nur seid Ihr so ignorant und glaubt mir derartige Dinge gar nicht.

Nicht ärgern, du wirst es überstehen, außerdem sind wir doch nicht ignorant, wir wissen halt das eine oder andere.Und glauben tun andere wo anders.Übrigens ich habe auch deine Ausführungen zum Thema Glauben gelesen, also bitte nicht Leseschwäche vorwerfen, ich teile diese Meinung nur nicht ganz.

Also muß ich Belege in der wissenschaftlichen Literatur suchen und anführen.

Tu dir bloß keinen Zwang an.

aber ich schreibe hier nicht für eine Handvoll Fanatiker

Gibts hier außer dir auch noch andere von deiner Sorte?

ich schreibe hier zuerst für die vielen Mitleser, deren Meinung noch nicht so einseitig festgelegt ist. Und die wissen sehr wohl den Wert einer fundierten Ausarbeitung zu schätzen. Sehe ich auch so, weiß nur nicht ob der Punkt an dich geht.

Und um mich zu überzeugen wurden hier auch einige Links gesetzt, die das Wissen oder Unwissen von anderen aufzeigen.

Das hatten wir ja schon oben, natürlich bestimmst nur du was eine anerkannte Quelle ist und was nicht.

Wenn Du mir also meine Belege vorwerfen willst, den anderen aber nicht, dann bist Du auf einem Auge blind.

Ich sagte bereits - es gibt für jede Studie mindestens eine Gegenstudie.

Grüße

Artus