Vertreter

[Violetta]

Hallo!

Die teils wörtlichen Parallelen zwischen Eddastrophen, Runensteinen und andern Liedern (z. B. Hákonarmál) beweisen, daß diese Lieder sehr wohl ziemlich wörtlich allgemeinbekannt waren.Wenn noch im 18. Jh. ein Lied "Hamar Hemtningen" gesungen wurde, daß ganz genau den Mythos der eddischen Thrymsqvida wiedergibt, dann beweist dies, wie allgemeinbekannt die Mythen waren.Wissenschaftler haben längst erkannt, daß in schriftlosen Gesellschaften das Vermögen, auch komplizierte lange Texte lernen und wiedergeben zu können, sehr groß war. Man geht also davon aus, daß ine Überlieferung über viele Jahrhunderte unverfälscht weitergegeben wurde. Das sehen wir dann auch an teils wörtlichen Übereinstimmungen zwischen solchen Texten, z. B. Edda und Rigveda:

Das ist sehr interessant, was Du da ausführst. Indes bezweifle ich nicht, daß es wörtliche Überlieferungen bis in die heutige Zeit gibt. Ich bezweifle, daß der gesamte Kontext wörtlich überliefert wurde. Anubis hat anhand der miteinander verwandten Mythen der vielen anderen Völker bewiesen, daß das eben nicht der Fall gewesen ist. Das ist für jeden Menschen eindeutig nachvollziehbar, man muß nur Homer lesen und danach eine nordische Mythe. Kleine Unterschiede fallen ebenso auf, wie der große Zusammenhang, der all diese Mythen miteinander verbindet. Nach Deiner Theorie müßten die Sagen und Mythen der z. B. Griechen deckungsgleich zu den nordischen sein. Daß sie allesamt aus einer Quelle (von den Göttern stammen) wird hier als Wissen vorausgesetzt bzw. unterstellt. Ich halte Dir zugute, daß Du ein sehr guter Fachmann auf dem Gebiet der nordeuropäischen Überlieferung bist. Jedoch nicht über den entsprechenden Tellerrand schaust (schauen willst), um die Zusammenhänge zu erforschen.

Wohlgemerkt, hier liegen mindestens 3000 Jahre dazwischen. Und es geht nicht um "stille Post", sondern um das Lernn und Weitergeben in Schulen, wie es Caesar für die Druiden bezeugt.

Wie kommst Du gerade auf 3.000 Jahre? Die meisten Druiden wurden jedoch getötet, weil Rom (Papstrom) sich einbildete, damit auch das Wissen töten zu können. Zu einem Großteil ging vieles tatsächlich verloren. Der Kern jedoch blieb - darin sind wir uns einig.

Wie gesagt, das alles krankt an der fehlenden Kenntnis des deutschen Wortes für Natur. Das zutreffende deutsche Wort lautet "Wesenwelt". Die Welt der Wesen (das sind auch Pflanzen). Und mit dieser Übersetzung werden Sätze wie "der Wille der Natur" als Nonsens entlarvt ("Der Wille der Wesenwelt").

Es nutzt nichts, wenn Du Dir Worte ersinnst und Dir auf diese Weise versuchst, eine eigene Welt zu zimmern. Die Natur wird von einem einzigen Hauptprogramm koordiniert. Der Beweis dafür ist, daß alles nach dem selben Muster gestrickt ist. Sowohl im großen, als auch im kleinen. Dieses Naturprogramm nenne ich Pan, weil es sich selbst Pan nennt.

Jedenfalls stelle ich fest: Die "Naturvölker" die es heute noch gibt, sprechen offenbar nicht mit diesem "Naturallgeist",

Die Naturvölker, die es heute gibt, sind a ) keine Naturvölker und b ) sprechen sie teilweise noch mit dem Naturprogramm, den Spirits usw.

Sie essen Fleisch und siedeln auch in der Polarregion.

Und sie trinken auch Alkohol, nehmen Drogen und nehmen an der Kriminalität teil.

Aber auch die Naturvölker vor 4000 Jahren machten es genauso, siedeten in Eisregionen und aßen Fleisch.

Das ist unbewiesen und eine bloße Behauptung Deinerseits. Nach meiner Meinung, die gerade in Bezug auf das Aasessen schon mehrfach belegt wurde, hat es sich genau umgedreht verhalten.

Und wenn Du, der Du mit Deinem künstlichen Rechner in unserer technischen Welt sicher überhaupt nicht naturverbunden bist,

Was soll denn das jetzt? Offenbar kenne ich mich mit Garten, Pflanzen, Wald besser aus als Du, wie meine vielen Beiträge zu dem Thema beweisen. Oder bist Du auch Gärtner? Als Deine Bjarka hier voriges Jahr schrieb, war ihr nicht einmal bekannt, daß man Kohlsorten auch im Januar unter dem Schnee erntet. Das jedoch ist das kleine Hexen Abc, welches sie offenbar nicht beherrscht. Von daher ziehe ich auch Schlußfolgerungen auf Dich - aber nur weil Du mich mit Rechner und künstlich in Verbindung bringst.

Ein Land, was ganzjährig (oder den allergrößten Teil des Jahres) zugefroren ist, ist für Menschen eine verbotene Zone. Du siehst es an der Tier- und Pfanzenwelt, nur wenige bestimmte Tiere dürfen sich hier niederlassen. Dasselbe gilt auch für die Wüste. Es ist verboten, sich hier anzusiedeln, was anhand der natürlichen (für den Menschen lebensfeindlichen) Bedingungen zu ersehen ist. Diese lebensfeindlichen Bedingungen sind bereits das natürliche Verbot.

Eben war es noch der "Naturallgeist", nun sind es die lebensfeindlichen Bedingungen, die als Begründung des angeblichen Verbotes herhalten müssen.

Also hier unterstelle ich mal, daß Du böswillig nicht verstehen willst. Es ging um praktisch nachvollziehbare Beweise. Von dem was der Naturgeist redet, weißt Du nicht viel, weil Du über keine entsprechende Verbindung besitzt. Also reden wir über objektiv nachvollziehbare Beweise.

Aber abgesehen davon, daß unserer langer Winter auch lebensfeindlich ist und sich nur dadurch überstehen läßt, daß man Tiere (Fleisch) oder Pflanzen (Waldrodung für Äcker) dezimiert, ist es auch in der "Natur" so, daß sich Arten Lebensräume erobern.

Du zeigst Dich erstaunlich lernresistent. Das ist schade. Denn Du wiederholst ständig die gleichen Falschheiten, obwohl sie bereits eindeutig widerlegt wurden und auch fachlich nicht angezweifelt werden. Deine erneut vorgebrachte Behhauptung, daß Obst- und Pflanzennahrung ein Waldvernichter wäre, ist ebenso falsch wie längst widerlegt. Das steht hier alles im Forum teilweise sogar in diesem Ordner. Du ignorierst es und ein paar Tage später erzählst Du dieselben, offensichtlich falschen Behauptungen erneut. So kann eine Diskussion zu nichts führen. Siehe hier nur die benötigten Flächen bzw. Flächenausnutzung zum Zwecke der Tierhaltung oder für Pflanzen- und Obstanbau. Hast Du es überlesen, oder ignorierst Du es mutwillig? Es scheint mir jetzt beinahe so, wie es Bragi schon gesagt hat. Irgendwo zimmerst Du Dir eine eigene Welt und bist selbst für vernünftige und allgemein anerkannte Argumente nicht zugänglich.

Ich habe da den Vorteil, daß ich schon in den 60er oder 70er Jahren den Film "Die Wüste lebt" gesehen habe. Die Wüste ist nämlich weder völlig tot, noch auch so lebensfeindlich, daß wir dort nicht leben könnten.

Mensch Geza wirklich! Was erzählst Du denn für einen Mumpitz? Nur weil ein paar Spinnen und Skorpione in der Wüste leben, kannst Du dort keinen Ackerbau betreiben. Das ist so bar jeder Vernunft, da kannst Du Deine eigene Oma fragen, die sagt Dir dasselbe. Soviel zum Thema gesunder Menschenverstand und Naturverständnis.

Man könnte Dir nach Deiner gerade gemachten Aussage beides absprechen. Das tue ich aber nicht, da ich sehe, daß Du nur trotzig "gegenreden" willst und dabei selbst vor an den Haaren herbeigezogenen Argumenten nicht halt machst. Dann gehe in die Wüste und betreibe Ackerbau und dann vergleichen wir die Erfahrungen! Vielleicht glaubst Du es dann.

Das gleiche gilt für de Eskimos in den Eisregionen. DIe Anpassungsfähigkeit der Arten an Umweltbedingungen ist nämlich "natürlich" überall - auch beim Menschen - vorhanden und ein Teil dieser Natur.

In den Polarregionen wachsen keine Blumen, Obstbäume und Gemüsesorten. Für die Wüste gilt dasselbe. Also sind es keine Lebensbedingungen - nicht mal für Gemischtköstler, also so, wie Du den Menschen siehst. Du widerlegst Dich selbst. Man muß nur ein paar Tage abwarten und schon widerlegst Du Dich selbst.

Wer hat schon die freie Wahl?

Jedes Tier, jeder Baum und jeder Mensch.

Und Eisenbahnen und Flugzeuge standen unsern Vorfahren auch noch nicht zu Verfügung.

Was soll das jetzt für ein Beispiel sein?

Wenn der Lebensraum bereits durch irgendeinen Stamm besetzt ist, War nicht besetzt, denn Überbevölkerung ist ein neuzeitliches Problem.

Als in Rumänien unter Tschorcescu (Schreibweise unbekannt)

Ceausescu und sein Geheimdienst nannte sich: Securitate

Und wie gesagt, die sog. "Zwangsmittel" haben die Eskimos in keiner Weise weggezwungen, sondern eher dafür gesorgt, daß sie sich noch besser den Gegebenheiten anpaßten.

Du weißt nicht was Eskimos sind. Allein dadurch ersieht man, daß Dein Wissen nicht von den Göttern stammt (oder Dir Deine Götter nicht alles sagen), sondern nur aus den heutigen Büchern. Entschuldige, wenn ich es so geradeheraus sage, aber es drängt sich an dieser Stelle auf. Und ehe Du jetzt mich danach fragst, sage ich Dir gleich, daß ich kein Interesse daran habe, es Dir zu vermitteln. Mir liegt nicht daran, Dich zu überzeugen, sondern nur daran, richtig zu stellen. Wer von den Stammlesern das eben Gesagte nicht nachvollziehen kann, der kann mir gerne eine Email oder Kurzmitteilung schreiben, dem beantworte ich das gerne.

Violetta