Vertreter

[Geza]

(Violetta)Anubis hat anhand der miteinander verwandten Mythen der vielen anderen Völker bewiesen, daß das eben nicht der Fall gewesen ist.

Nein, bewiesen hat er gar nichts. Nur eine Meinung geäußert.

man muß nur Homer lesen und danach eine nordische Mythe. Kleine Unterschiede fallen ebenso auf, wie der große Zusammenhang, der all diese Mythen miteinander verbindet.

Homer war ein Mensch, ein Dichter, der einen Mythos bearbeitete, dichtete und aufschrieb. Menschenwerk also.Die Eddas sind Sammlungen von Göttermythen, von Stücken, die direkt von den Göttern stammen. Deswegen steht unter den Liedern der älteren Edda nie der Name eines Skalden oder menschlichen Verfassers (während sie es ansonsten auch bei mythologischen Gedichten wie z. B. der Thorsdrapa machten) und oft sogar der Name der G?ttheit (Grimnismál = Lied von Grimnir-Odinn, Hávamál = Lied von Harr-Odinn, Völuspá = Offenbarung einer Völva). Götterwerk also. Das ist ein entscheidender Unterschied.

Wie kommst Du gerade auf 3.000 Jahre?

Der Rigveda wurde ca 2000 v. u. Zt. aufgeschrieben, die ältere Edda 1087. Das ergibt ca. 3000 Jahre.

Es nutzt nichts, wenn Du Dir Worte ersinnst und Dir auf diese Weise versuchst, eine eigene Welt zu zimmern.

Nein, das Wort stammt nicht von mir, sondern von dem Sprachforscher Eduard Engel mit Hinweis auf Ludwig Uhland.

Dieses Naturprogramm nenne ich Pan, weil es sich selbst Pan nennt.

Wo nennt sich die Natur/das Naturprogramm/der Naturallgeist "Pan"?

Die Naturvölker, die es heute gibt, sind a ) keine Naturvölker

Und ein X ist ein U. Hatten wir schon. 1. Selbstverständlich gibt es noch heute Naturvölker,
2. Hatte ich auch die Stämme früherer Jahrtausende angeführt.

>>Aber auch die Naturvölker vor 4000 Jahren machten es genauso, siedeten in Eisregionen und aßen Fleisch.<<

Das ist unbewiesen und eine bloße Behauptung Deinerseits.

Weißt Du, wenn Du nicht einmal die real vorhandenen Fundstücke der Menschen z. B. vor 4000 Jahren als Beweise akzeptierst, dann kann Dir niemand irgendetwas beweisen. Die Museen sind voll von Pfeilspitzen aus Feuerstein (einzelne wurden sogar noch zwischen den Knochen des erlegten Tieres gefunden), Messern, Jagdbögen, Speeren, an den Herden in den Behausungen lagen die nach dem Essen übriggebliebenen Knochen der Tiere. Die Höhlenbilder zeigen Jäger, die mit Pfeilen auf Tiere schießen, in Nordrußland fand man sogar ein komplettes Mammut im Eis konserviert usw. usw. Geh einfach mal von Deinem Rechner weg und in ein Vorgeschichts-Museum, dann redest Du nicht soviel Unsinn.

Als Deine Bjarka hier voriges Jahr schrieb, war ihr nicht einmal bekannt,

Interessant, daß jetzt jemand anderes dazu mißbraucht wird, mein angeblich fehlendes Wissen zu beweisen. Schwache Kür.

>>Eben war es noch der "Naturallgeist", nun sind es die lebensfeindlichen Bedingungen, die als Begründung des angeblichen Verbotes herhalten müssen.<<

Es ging um praktisch nachvollziehbare Beweise. ... Also reden wir über objektiv nachvollziehbare Beweise.

Die "lebensfeindlichen Bedingungen" sind also "objektiver Beweis" für eine Äußerung des "Naturgeistes"?

Warum soll dann die Anpassungsfähigkeit z. B. der Eskimos kein Gegenbeweis sein?

Deine erneut vorgebrachte Behhauptung, daß Obst- und Pflanzennahrung ein Waldvernichter wäre, ist ebenso falsch wie längst widerlegt ... Siehe hier nur die benötigten Flächen bzw. Flächenausnutzung zum Zwecke der Tierhaltung oder für Pflanzen- und Obstanbau.

Du schaffst es nicht, vom heutigen System auf ein früheres oder ein theoretisches umzudenken. Sicher, heute nimmt auch die Massentierhaltung der Natur Flächen weg. Aber wir diskutieren über Ernährung. Ich kann Fleisch esssen, indem ich auf die Jagd gehe. Das nimmt der Natur keine Fläche weg. Ich kann aber um mich pflanzlich zu ernähen, auf die Anlage von Feldern nicht verzichten und muß dafür den Wald dezimieren. Das ist unnatürlich.

Nur weil ein paar Spinnen und Skorpione in der Wüste leben, kannst Du dort keinen Ackerbau betreiben.

Ich habe gesagt: Die Wüste ist nicht tot, hier leben Wesen. Hier kann auch der Mensch leben, die Beduinen machen es uns ja seit Jahrtausenden vor. Allerdings kann man hier nicht Äcker anlegen. Wie gesagt, der Mensch kann gut ohne Äcker überleben, denn er ist Gemischtesser, auch wenn Du es nicht glaubst.

In den Polarregionen wachsen keine Blumen, Obstbäume und Gemüsesorten. Für die Wüste gilt dasselbe. Also sind es keine Lebensbedingungen

Auch hier können Menschen sehr gut überleben, die essen dann nur Fleisch. Das sind durchaus Lebensbedingungen. Du machst einfach Deine Utopie vom reinen Pflanzenfresser Mensch zum Maß aller Dinge, und folgerst logisch: Überall, wo keine Pflanzen wachsen, kann der Mensch nicht natürlich überleben.Ich hingegen sehe den Menschen als Gemischtesser (sogar auch als reinen Fleischesser: Eskimos) und folgere logisch: Überall wo Tiere leben, kann auch der Mensch natürlich überleben. Und das tut er ja auch.

Du widerlegst Dich selbst. Man muß nur ein paar Tage abwarten und schon widerlegst Du Dich selbst.

Wer sich hier andauernd widerlegt, seid Ihr. Ich hatte schon einen Beitrag mit Euren Widersprüchen erstellt. Ich erinnere mich noch daran, daß hier irgendwo behauptet wurde, die Naturvölker dürften auch Fleisch essen, das hätte ihnen Pan erlaubt. Jetzt heißt es plötzlich, es gäbe keine Naturvölker oder diejenigen, die ich gemeint hatte (z. B. Eskimos) handelten gegen Pans Weisung. Wenn das keine Widersprüche sind.

Du weißt nicht was Eskimos sind.

Aber Du als Rechnerjunkie weißt es natürlich.

Für unsere Diskussion ist auch völlig irrelevant, "was" Eskimos sind. Relevant ist nur, was sie essen.

Zu Deiner Theorie, die Menschen hätten sich den entsprechenden Lebensraum suchen sollen. Das ist völliger Unsinn, denn 1. wußte keiner, wo dieser Lebensraum lag (es gab ja weder Radio und Fernsehen, noch Internet),
2. Hätte ein Norweger Schwierigkeiten, ohne moderne Transportmittel (wie Bahn oder Flugzeug) bis ans Mittelmeer zu reisen (so er denn geahnt hätte, daß gerade dort bessere Lebensbedingungen herrschten),
3. Kommt dort eine andere Flora vor, die er gar nicht kennt (er weiß also gar nicht, was er davon essen kann und was nicht, im schlimmsten Falle vergiftet er sich),
4. Lebten dort überall zahlreiche Stämme und Völker, die einen Fremden nicht in ihr Land gelassen hätten. Die Überbevölkerung der damaligen Zeit ist archäologich durch die vielen Siedlungen bewiesen, aber auch in der Literatur nachlesbar. Die Völkerwanderung erfolgte auch deswegen, weil das Land überbevölkert war, und sie führte zu vielen Kriegen.Es war also nicht möglich, daß die im Norden lebenden Menschen im Süden neuen Lebensraum hätten einnehmen können.

@B****: Deine Beiträge zeichnen sich durch permanente Dummheit aus. Es ist eine Beleidigung, daß Du den Quatsch auch noch mit dem Namen des G?ttes der Sprache und Beredtsamkeit, Bragi, versiehst. Schäm Dich! Ich gehe zukünftig auf keinen Deiner Beiträge mehr ein, es sei denn, Du beendest endlich den Mißbrauch von Bragis Namen.

Lichtgruß, Geza