Vertreter

[Anubis]

@Abnoba, Katana Geza will es wohl zerreden. Sodass man hinterher alles glauben kann und gar nichts. Wenn man kein Recht bekommen kann, dann zerredet man es. Das ist eine alte demokratische Taktik. So ist mein Eindruck. Das will ich aber nicht zulassen und werde weiterhin alles mir mögliche hinterfragen und meine eigene Denkanschauung darlegen.

Ich bitte darum mich zu verbessern, wo ich mich irren sollte. Für mich ist eine solche Diskussion sehr lehrreich, denn dass z.B. nicht alle Ureinwohner = Naturvölker sind, das habe ich bisher auch nicht gewusst. (Danke Violetta für Email und Erklärung.)

Ausserdem macht es mir Spass, jemanden anhand seiner eigenen Argumentation zu widerlegen - sofern mir das hier gelingen sollte.

@Geza

Von Snorri ist im Original heute überhaupt nichts mehr überliefert. Die ältesten Handschriften stammen aus dem Jahre 1300

Nun, Snorri schrieb um 1220 und er als Verfasser steht in einer der Handschriften sogar deutlich auf dem Anfangsblatt. Snorris Text ist in mehreren Handschriften erhalten, die man vergleichen kann, um so Zusätze, die nicht von Snorri stammen, zu erkennen. Es gibt neben dem Codex Upsaliensis auch den Codex Wormianus (ca. 1350) und den Codex Regius der Snorra Edda (ca. 1325), Trektarbók und viele Fragmente. An dem Text bestehen keine Zweifel.

Hubert Seelow, ist Professor für Skandinavistik an der Universität Erlangen. Er ist der Herausgeber und Übersetzer der Werke von Halldór Laxness und gibt außerdem bei Steidl die Reihe Neue Isländische Literatur heraus. Dieser Hubert Seelow hat 1991 am damaligen Nordeuropa-Institut (dem heutigen Nordischen Institut) der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald folgendes ausgeführt (Zusammenfassung): Hubert Seelow (Erlangen) gibt in seinen Ausführungen "Zur handschriftlichen Überlieferung der Werke Snorri Sturlusons" einen Eindruck von der Vielfalt jüngerer Snorra Edda-Handschriften. Er stellte fest, dass etwa die Hälfte der 45 Snorra Edda-Handschriften des 17. Jahrhunderts Mischtexte sind, die auf der Laufás Edda basieren und mit Material aus anderen Handschriften ergänzt wurden.

Auch viele der neunzig Snorra Edda-Handschriften des 18. Jahrhunderts sind hybride Texte, die aus der Laufás Edda, Resenius´ gedrucktem Text (1665) und anderen Quellen schöpften.Trotz der Divergenz der Handschriften gibt es vielleicht als Gemeinsamkeit eine pragmatische Intention: Der Schwerpunkt der Überlieferung lag in der frühen Neuzeit auf den Skáldskaparmál, was die Vermutung nahelegt, dass die Abschriften der poetischen Unterweisung dienten. Ein stärker mythologisches Interesse, das den Blick vor allem auf den Prolog und die Gylfaginning richtet, kam frühestens ab der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts auf.Nun zu Snorris Intention, die nicht - wie Geza behauptet - in der wahrheitsgetreuen Niederschrift der alten Mythen bestand, sondern in politischer Vorteilsnahme und Einflußgewinnung gemäß der damaligen Zeitumstände.

In seinem Vortrag "Snorri als Hagiograph" vertritt Sverrir Tómasson (Reykjavík) die Ansicht, dass Snorris Óláfs saga helga hin sérstaka als eine Märtyrergeschichte konzipiert und vom mittelalterlichen Publikum rezipiert wurde. Professor Sverrir Tómasson spricht eindeutig von einem Roman und nicht von geschichtlicher Überlieferung. Prof. Sverrir Tómasson sagt: "Der Stand der Forschung über die isländischen Sagas ist so, dass man sie als Romane beurteilt. Das ist Literatur, keine Geschichte wie es früher war. Vielleicht kann man sagen, dass es einen historischen Kern gibt. Also die Leute, die beschrieben werden, sind Personen, die tatsächlich in der Landnahmezeit und Wikingerzeit gelebt haben, aber sonst wissen wir gar nichts."Das heisst im Klartext: Geza ist auf einen Roman hereingefallen und will diesen Roman gerne als absolute geschichtliche Wahrheit hinstellen. Durch den Vergleich eines Textabschnitts der Hálfdanar saga svarta der Heimskringla mit Paralleltexten aus Ágrip, Fagrskinna und Flateyjarbók veranschaulichte der Autor Kolbrún Haraldsdóttir, wie Snorri seine Quellen ausschöpft, zum Teil wörtlich übernimmt, manches weglässt oder neu verfasst, anderes umformuliert, und dem Text mittels rhetorischer Kunstgriffe ein eigenständiges Gepräge verleiht.

Das wiederum gibt all denen hier im Forum Recht, die behauptet haben, dass die nordischen Überlieferungen verfälscht und zurechtgebogen worden sind - ob nun aus damaligen religiösen oder politischen oder literarischen Gründen. Nicht viel anders, als ein Hollywood-Film, der eine historische Begebenheit als Vorbild für eine Roman- und Filmhandlung aufnimmt und entsprechend umarbeitet.Da pfeift der Geza also auf die Natur und nimmt stattdessen lieber seinen Roman, von dem er allen Leuten erzählt, daß der Roman die Wahrheit wäre. Ein ernsthafter Forscher darf jedoch nicht auf diese Weise mit den Quellen verfahren. Ich persönlich kann das weder verstehen noch tolerieren und werde weiterhin jedem Buch misstrauen.Ich will hier nicht gegen Snorri geschrieben haben, das will ich klarstellen, denn ich halte ihn für äusserst wertvoll. Ich schreibe hier gegen Gezas phantastische Unterstellung: Snorris Texte wären ein authentisches Heiligtum, welches eine wortgetreue Überlieferung des alten Glaubens wiedergibt.

Anubis