Vertreter

[Geza]

(Saxorior)Ich muß so mit Dir reden, sonst verstehst Du mich nicht.

Was weißt Du schon darüber, was ich verstehe?Bisher sehe ich nur, daß hier einie meine Argumentation nicht verstehen. Etwa wenn mir unterstellt wird, gegen die Naturgesetze mit der Edda zu kommen. Nein, die Eddas enthalten diese Gesetze sogar, da die Eddas von den Göttern kommen und die Naturgesetze auch von den Göttern gemacht wurden. Das also ist hier nie mein Thema gewesen.Mein Thema war, daß hier mit einem angeblichen "Naturwillen" (sei es der Naturallgeist, Pan oder sonstwer) argumentiert wird. Ich streite gar nicht ab, daß man durch Erkennen der Göttergesetze in der Wesenwelt den Götterwillen versteht und danach handeln kann. Das ist unbestritten und uraltes Beipiel eines G?ttesbeweiss: Am Uhrwerk erkennt man den Uhrmacher.Was ich bestreite und wo wir anderer Meinung sind: Ich komme zu andern Schlußfolgerungen. Ich finde in der Natur Tiere, die Fleisch fressen und leite von dieser Beobachtung ab, daß wir es auch dürfen. Ich weiß, daß die Naturvölker (also diejenigen Stämme, die noch ziemlich unbeeinflußt vom modernen Denken naturverbunden leben oder die es früher taten) nach ihren Instikten handeln oder handelten, und diese Instinkte, die auch wir noch haben, haben die Götter uns gegeben als eine Art Handlungshilfe. Jedenfalls ernähren/ernährten sich die Völker, die noch instinktgeleitet waren, auch von Flesch. Deswegen sehe ich die Fleischernährung als Teil unseres Instinktes, unserer ursprüpnglichen Programmierung und als "Wille der Götter" (oder nennt es "Wille Pans") an. Nur das ist unserer Streitpunkt.Und was kommt als Entgegnung? So Dinge wie "Naturvölker gibt es nicht" (obwohl ja jeder zu den Yanomamö am Amazonas reisen kann, da sind die sehr real), "Fleisch schmeckt nicht" oder wird nicht vertagen. Dem widersprechen Millionen von Menschen, die gerne Fleisch essen, oder "Kohlköpfe kann man auch im Winter ernten" (mag sein, nur sind diese Köpfe in der Form reine Züchtungen, unnatürlich, und man baucht eben doch Anbauflächen = Waldrodung). Und viele vertragen den blähenden Kohl gar nicht. Oder meine Argumente werden abgetan mit der Bemerkung, die Herrschenden hätten das als Lügen erfunden und verbreitet. Nein, ich war bei Ausgrabungen zugegen und konnte sehen, wie die Knochen der gegessenen Tiere neben den Feuerstellen oder Häusern der Menschen gefunden wurden. Da konnte kein "Herrschender" seine Propaganda treiben. Das Alter der Menschen in Gräbereldern läßt sich leicht bestimmen, damit kann dann auch die durchschnttliche Leenserwartung errechnet werden. Das ist keine "Propaganda" irgendwelcher Dunkelmänner.Genauso mit der Edda. In der Gylfaginning steht wörtlich (Übersetzt):>Da ging er (Gylfi) seines Weges fort und kam zurück in sein Reich (Schweden) und erzählte die Geschichten, die er gehört und gesehen hatte, und nach ihm erzählte einer dem andern diese Geschichten<.Und das ganze Stück heißt schon "Gylfaginning" ("Gylfis Vision"), es handelt sich nach diesem Originaltext also um eine aufgeschriebene Vision der Götter an Gylfi.Ich weiß nicht, warum das niemand hier wahrhaben will. Daß die sog. "Forscher" das anders sehen mögen (und in ihren Vorworten auch schreiben), liegt daran, daß sie 1. fast alle ch?istlich sind oder waren, und ein Ch?ist duldet eben neben der Bibel keine andere Offenbarung,und 2. daß sie sich einem gewissen Rationalismus (Aufklärung) verschrieben haben, wie die meisten Menschen. Und Offenbarungen von Göttern, an deren Existenz ein Rationalist nicht glaubt, kann es folglich nicht geben. So muß nun der arme Snorri herhalten als einziger bekannter Überlieferer. Aber Snorri schrieb selbst in der Vorbemerkung zur jüngeren Edda:>Dieses Buch heißt Edda. Zusammengestellt hat es Snorri Sturluson, und zwar in der Reihenfolge...<"zusammengestellt" steht da, nicht "verfaßt" oder gar "erdichtet". Man weiß (von der Ynglinga saga, die Snorri nur nach dem erhaltenen Gedicht Ynglingatal verfaßte), daß Snorri sehr genau bei seinen Vorlagen blieb; ihm war der Erhalt des Alten sehr wichtig. Warum sollte das gerade bei einem Text wie der Edda anders gewesen sein? Dafür gibt es keinen Beweis.Er war auch kein Mönch, sondern er sollte Jarl von Island werden (oder war es schon inoffiziell, es war noch nicht in Island verkündet. Ein Jarl kann nicht zugleich Mönch sein). Er mag ehrgeizig gewesen sein, na und? Das ist sein gutes Recht. Er war nie Priester, obwohl er Kircheneinnahmen hatte. Die alten Godensippen haben ja ihre Tempel zu sog. "Godnkirchen" umgewandelt, als das Ch?istentum kam, und nun lebten sie vom Kirchenzehnt, statt vom Tempelzoll. Ob sie innerlich diesen neuen Glauben hatten, oder nur wegen der Einnahmen Kirchen besaßen, das mag jeder selbst entscheiden.Jedenfalls gibt es einen Satz in der jüngeren Edda, den hätte jeder Ch**st und jeder Mönch weggelassen:>Und daß ist mein Glaube, daß dieser Odinn und seine Brüder Himmel und Erde beherrschen. Wir glauben, daß dies sein Name ist. Es ist der Name des Größten und Vornehmsten, den wir kennen. Und ihr mögt ihm auch diesen Namen geben<.Und dann noch die Verwechselung von Snorri Gódi mit Snorri Sturluson, zwischen denen 200 Jahre liegen. Und der Versuch, Snorri zum Inquisiteur zu machen. Das tun eigentlich nur unsere (ch?istlichen) Gegner. Wir Heiden sind Snorri dankbar, ich habe ihm deswegen eines meiner Bücher gewidmet.

Lichtgruß, Geza