Vertreter

[Hælvard]

(Geza @ 16.03.2006 - 23:47) (Saxorior) Ich muß so mit Dir reden, sonst verstehst Du mich nicht.

Was weißt Du schon darüber, was ich verstehe?

Mehr als Du ahnst.

Bisher sehe ich nur, daß hier einie meine Argumentation nicht verstehen. Ja, bei Ch**sten bin ich auf einem Ohr eben schwerhörig

Etwa wenn mir unterstellt wird, gegen die Naturgesetze mit der Edda zu kommen. Aber wie es scheint willst du es nicht wahrhaben oder/und verstehen.

Nein, die Eddas enthalten diese Gesetze sogar, da die Eddas von den Göttern kommen und die Naturgesetze auch von den Göttern gemacht wurden. Das also ist hier nie mein Thema gewesen.

Redest du von Je**va oder wem, wenn du von Götter sprichst?Irgendwie scheinst du gänzlich den Bezug zur Realität verloren zu haben.

Mein Thema war, daß hier mit einem angeblichen "Naturwillen" (sei es der Naturallgeist, Pan oder sonstwer) argumentiert wird. Ich streite gar nicht ab, daß man durch Erkennen der Göttergesetze in der Wesenwelt den Götterwillen versteht und danach handeln kann. Das ist unbestritten und uraltes Beipiel eines G?ttesbeweiss

Du widersprichst dir.

Am Uhrwerk erkennt man den Uhrmacher.

Zeit ist irrelevant in der Ewigkeit. Dein Beispiel hinkt also. Nach dem Winter kommt der Frühling und nach dem Frühling der Sommer, dann der Herbst und dann wieder der Winter. Ein ewiger Kreislauf, wie auch du erkennen solltest. Allerdings werden einige diesen oder jenen Winter nicht überstehen, weil sie in die Mühlen der natürlichen Selektion gefallen sind, besonders die Widernatürlichen trifft das ziehmlich häufig. Soll ich dir auch verraten warum? Weil sie sich ständig gegen die Natur, ergo gegen die Götter stellen und irgendwann fällt das Blatt dann doch vom Baum.

Was ich bestreite und wo wir anderer Meinung sind: Ich komme zu andern Schlußfolgerungen. Ich finde in der Natur Tiere, die Fleisch fressen und leite von dieser Beobachtung ab, daß wir es auch dürfen.

Du bist also ein Tier mit einem Fleischfressergebiß? Dann mußt du anders sein, als ich es bin *grübel* Verrätst du mir/uns, wie man deine Spezies nennt!!??

Ich weiß, daß die Naturvölker (also diejenigen Stämme, die noch ziemlich unbeeinflußt vom modernen Denken naturverbunden leben oder die es früher taten) nach ihren Instikten handeln oder handelten, und diese Instinkte, die auch wir noch haben, haben die Götter uns gegeben als eine Art Handlungshilfe.

Definiere Instinkt! Ich könnte mir vorstellen, daß du etwas völlig anderes oder zumindestens Sinnentferntes darunter verstehst.

Jedenfalls ernähren/ernährten sich die Völker, die noch instinktgeleitet waren, auch von Flesch. Deswegen sehe ich die Fleischernährung als Teil unseres Instinktes, unserer ursprüpnglichen Programmierung und als "Wille der Götter" (oder nennt es "Wille Pans") an. Nur das ist unserer Streitpunkt.

Das ist dein Streitpunkt, weil du nicht gewillt bist dir das Fleischfressen abzugewöhnen. Dabei könntest du anhand deines eigenen Körpers und Wohlbefinden einen logisch erkennbaren Unterschied in der Lebensqualität erkennen. Du allerdings bist größenwahnsinnig, daß du die einfachsten Dinge, die dich zu wahren Erkenntnissen führen könnten, ignorierst.Zu den "Naturvölkern":

1. Zeigen deine Ausführungen, daß du keinen Schimmer hast, was Naturvölker sind.

2. Bin ich nicht bereit einem Ch**sten mein Wissen unter die Nase zu reiben.

3. Hast du die Treppenstufe, von der ich neulich sprach, noch nicht erreicht, um einen Anspruch auf dieses Wissen zu haben. Jeder eben nach seinem Entwicklungsstand.Alles andere wäre unverantwortlich.

4. Haben/hatten z. B. die Indianer ein Abkommen mit Pan. Sie arrangieren/arrangierten sich mit der Natur, bevor Leute wie du in das Land einfielen, sie abhängig vom Feuerwasser machten, die Eisenbahnschienen durch ihr Land bauten und sie abschlachteten und in Reservate steckten. Man hast du ein Glück, daß Daphnee gerade nicht hier ist.

Und was kommt als Entgegnung?

Argumente, die du nicht verstehst. Du erinnerst dich an die Treppenstufe?

So Dinge wie "Naturvölker gibt es nicht" (obwohl ja jeder zu den Yanomamö am Amazonas reisen kann, da sind die sehr real), "Fleisch schmeckt nicht" oder wird nicht vertagen. Dem widersprechen Millionen von Menschen, die gerne Fleisch essen,

Sie widersprechen aus Dummheit und sterben zu Millionen an Krebs, der u.a. durch Fleischfresserei entsteht. Und weil du jetzt keine plausible Antwort hast, könnte ich mir vorstellen, du zitierst auf dieses Argument aus einem Schulmedizinbuch. Das spricht für sich/dich.

oder "Kohlköpfe kann man auch im Winter ernten" (mag sein, nur sind diese Köpfe in der Form reine Züchtungen, unnatürlich, und man baucht eben doch Anbauflächen = Waldrodung).

Die Waldrodung entsteht nur durch die Überbevölkerung. Ein weiterer Punkt, den du in deiner Bücherblase anscheinend nicht bedacht hast.

Und viele vertragen den blähenden Kohl gar nicht.

Ganz einfach, der Zombiefizierungsgrad ist dann ziehmlich fortgeschritten. Natürliche Nahrung vertragen eben nur natürliche Menschen. Leute, die sich tagtäglich mit Alkohol, Zigaretten, "Fastfoot", Tabletten und Kochnahrung vollstopfen, vertragen eben irgendwann die Natürlichkeit nicht mehr. Dann hat der/diejenige aufgehört Mensch zu sein. Was, das hast du in noch keinem Buch gefunden? Mmmhhh ... laß mich mal überlegen. Ah, das liegt sicher daran, daß deine Ch**sten das nicht verlauten lassen, denn schließlich wollen sie, wie auch alle anderen Sekten, Logen etc. die Welt regieren, und das ginge anhand der Wahrheit nicht. Um kurz auf das Thema Weltveraschwörung einzugehen.

Oder meine Argumente werden abgetan mit der Bemerkung, die Herrschenden hätten das als Lügen erfunden und verbreitet. Nein, ich war bei Ausgrabungen zugegen und konnte sehen, wie die Knochen der gegessenen Tiere neben den Feuerstellen oder Häusern der Menschen gefunden wurden. Da konnte kein "Herrschender" seine Propaganda treiben. Das Alter der Menschen in Gräbereldern läßt sich leicht bestimmen, damit kann dann auch die durchschnttliche Leenserwartung errechnet werden. Das ist keine "Propaganda" irgendwelcher Dunkelmänner.

Von wann sollen denn diese Ausgrabungen gewesen sein?

Genauso mit der Edda. In der Gylfaginning steht wörtlich (Übersetzt):>Da ging er (Gylfi) seines Weges fort und kam zurück in sein Reich (Schweden) und erzählte die Geschichten, die er gehört und gesehen hatte, und nach ihm erzählte einer dem andern diese Geschichten<.Und das ganze Stück heißt schon "Gylfaginning" ("Gylfis Vision"), es handelt sich nach diesem Originaltext also um eine aufgeschriebene Vision der Götter an Gylfi.

Woher willst du wissen, was original ist und was nicht? Hat man das Buch oder die Papyrosrollen etwa neben den Knochen bei den Ausgrabungen gefunden?

Ich weiß nicht, warum das niemand hier wahrhaben will.

Weil die einzige Instanz die Natur selbst ist und nicht irgendwelche Niederschriften von irgendwem. Ohne die Natur wäre dem Menschen auf diesem Planeten die Lebensgrundlage seines Körpers entzogen. Was meinst du also, wer zuerst zugegen war? Die Natur oder irgendwelche Schreiberlinge?Es gab mal eine Zeit, die du aus Unwissenheit nur als Vermutung oder Hirngespinst darstellen wirst, in der sich die Menschen ohne die Krücke der Sprache verständigen konnten.

Daß die sog. "Forscher" das anders sehen mögen (und in ihren Vorworten auch schreiben), liegt daran, daß sie 1. fast alle ch?istlich sind oder waren, und ein Ch**st duldet eben neben der Bibel keine andere Offenbarung,

Dann könnt ihr euch ja sinngemäß die Hand reichen. Nur daß es hier eben um Natur kontra Bücher geht.

und 2. daß sie sich einem gewissen Rationalismus (Aufklärung) verschrieben haben, wie die meisten Menschen. Und Offenbarungen von Göttern, an deren Existenz ein Rationalist nicht glaubt, kann es folglich nicht geben. So muß nun der arme Snorri herhalten als einziger bekannter Überlieferer. Aber Snorri schrieb selbst in der Vorbemerkung zur jüngeren Edda:>Dieses Buch heißt Edda. Zusammengestellt hat es Snorri Sturluson, und zwar in der Reihenfolge...<"zusammengestellt" steht da, nicht "verfaßt" oder gar "erdichtet". Man weiß (von der Ynglinga saga, die Snorri nur nach dem erhaltenen Gedicht Ynglingatal verfaßte), daß Snorri sehr genau bei seinen Vorlagen blieb; ihm war der Erhalt des Alten sehr wichtig. Warum sollte das gerade bei einem Text wie der Edda anders gewesen sein? Dafür gibt es keinen Beweis.

Selbst jedes Kind erkennt hier den Trugschluß deinerseits. Ich staune nur, daß so viele Leser deiner Schriften und deines geschriebenen Wortes noch nicht selbst darauf gekommen sind. Das mag wohl daran liegen, daß sie sich noch nicht die Zeit genommen haben, darüber selbst zu recherchieren. Ich denke, und da wiederhole ich mich gerne, das wird bald ein Ende haben. Aber zum Thema zurück: Jedes Kind erkennt, daß Leute, die Frauen auf dem Scheiterhaufen verbrennen, Menschen foltern, ... , sicher nicht heidnische Bräuche und altes Wissen unverfälscht überliefern würden. Da gerade das Ziel der Verbrennungen u. a. ist/war, dieses Wissen auszumerzen. Also reiß dich zusammen und spar dir deine geistigen Ausdünstungen lieber für ein paar Dumme. Denn hier kannst du keinen Blumentopf mehr gewinnen mit deinen Phrasen, soviel ist sicher. Aus dieser Nummer kommst du nicht mehr raus *schulterzuck*

Er war auch kein Mönch, sondern er sollte Jarl von Island werden (oder war es schon inoffiziell, es war noch nicht in Island verkündet. Ein Jarl kann nicht zugleich Mönch sein). Er mag ehrgeizig gewesen sein, na und? Das ist sein gutes Recht. Er war nie Priester, obwohl er Kircheneinnahmen hatte. Die alten Godensippen haben ja ihre Tempel zu sog. "Godnkirchen" umgewandelt, als das Ch?istentum kam, und nun lebten sie vom Kirchenzehnt, statt vom Tempelzoll. Ob sie innerlich diesen neuen Glauben hatten, oder nur wegen der Einnahmen Kirchen besaßen, das mag jeder selbst entscheiden.

Hier gibt es nichts zu entscheiden. Durch Folter, Mord und Totschlag, Sklaverei, Enteignung und die Kreuzzüge zwang man damals viele heidnische Völker sich zum Ch**stentum zu bekennen. Aus Angst taten viele so, um endlich wieder ihren Frieden zu finden. Und als Prüfung, ob sie sich tatsächlich zum Ch**stentum bekennen, mußten/sollten sie totes Fleisch essen. Viele von ihnen taten das nicht, weil es nicht ihrem Glauben und natürlichen Verständnis entsprach und eben widernatürlich ist und wurden dann hingerichtet.

Warum ich dir diese Geschichte erzähle, weil du hier deine reinen Vermutungen niederschreibst, die das Ch**stentum in seiner Perversion dermaßen verharmlosen, daß man das unmöglich so stehen lassen kann. Für mich hat sich klar herausgestellt, du bist ein Ch**st. Ich deutete es ja weiter oben schon einige Male an

Jedenfalls gibt es einen Satz in der jüngeren Edda, den hätte jeder Ch**st und jeder Mönch weggelassen:>Und daß ist mein Glaube, daß dieser Odinn und seine Brüder Himmel und Erde beherrschen. Wir glauben, daß dies sein Name ist. Es ist der Name des Größten und Vornehmsten, den wir kennen. Und ihr mögt ihm auch diesen Namen geben<.Odinn und seine Brüder.

Wenn ich das lese, weiß ich genau, wer das geschrieben hat. Allein die Bezeichnung "Brüder" verweist unweigerlich darauf. *kopfschüttel*

Und dann noch die Verwechselung von Snorri Gódi mit Snorri Sturluson, zwischen denen 200 Jahre liegen. Und der Versuch, Snorri zum Inquisiteur zu machen. Das tun eigentlich nur unsere (ch?**tlichen) Gegner. Wir Heiden sind Snorri dankbar, ich habe ihm deswegen eines meiner Bücher gewidmet.

Lichtgruß, Geza

Dein Buch kannst du für dich behalten, und nenne dich nie wieder in einem Atemzug mit mir, in dem du dich als naturreligiös bezeichnest.

Hælvard